Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N А40-9509/10-59-78

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 09АП-23845/2010

г. Москва

Дело N А40-9509/10-59-78

04 октября 2010 г.

N 09АП-23845/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей Седова С.П., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семикиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2010 г.

по делу N А40-9509/10-59-78, принятое судьёй Назаренковым Д.Е.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс", Обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "Сигнал", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, Росимущество,

о признании недействительным договора N 120-2008/ПД от 06.11.08, заключенного между истцом и ООО "ПСФ "Сигнал"

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчиков:

ООО "Сервис Плюс" - Соболев И.И., представитель по доверенности от 14.09.2010;

ООО "ПСФ "Сигнал" - не явились, извещены;

От третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс", Обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "Сигнал" о признании недействительным договора N 120-2008/ПД от 06.11.08, заключенного между истцом и ООО "ПСФ "Сигнал".

Исковые требования заявлены в связи с недействительностью договора со ссылкой на положения ст.ст. 8, 12, 166, 167, 168, 390 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2010 г. признан недействительным договор N 120-2008/ПД от 06.11.08, заключенный между истцом и ООО "ПСФ "Сигнал", при этом суд исходил из недействительности договора в силу ничтожности, поскольку договор не соответствует норме закона.

Не согласившись с решением от 05 июля 2010 г., ООО "Сервис Плюс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в иске отказать.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представители истца, ответчика (ООО "ПСФ "Сигнал"), третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПСФ "Сигнал" (далее - ответчик 1) заключен договор от 06.11.2008г. N 120-2008/ПД на оказание услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории на 8 объектах недвижимости. В дальнейшем ответчик 1 переуступил долг ООО "Сервис плюс" (далее - ответчик 2), заключив договор цессии от 28.05.2009г. N 19/09.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по уборке, оказываемых по договору, составила 1.408.002 руб. 77 коп.

Срок действия договора установлен на срок 12 месяцев - с 06.11.2008г. по 06.11.2009г. (п. 8.1 договора).

В обоснование правовой позиции истец указывает, что превышено ограничение 50.000 МРОТ в 5.000.000 руб., что является нарушением ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161 -ФЗ (далее - Закона), а также истец указывает на отсутствует согласие собственника на совершение крупных сделок, что нарушает пп. е п.1 Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 N739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия".

Собственником имущества истца является Российская Федерация в лице Росимущества, согласно пункту 1, 5.3 Положения о Росимуществе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008г. N 432 и п. 1.4. Устава ФГУП "ФТ - Центр".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В силу недействительности договора, заключенного между истцом и ответчиком 1 недействительно предаваемое требование, которое ответчик 1 передал по договору цессии от 28.05.2009г. N 19/09 ответчику 2. Суд первой инстанции указывает, что в соответствии и с условиями договора общая цена оказываемых услуг по договору составляет 16.896.033 руб. 24 коп. Отчуждение вышеуказанных денежных средств является формой отчуждения принадлежащего ФГУП "ФТ Центр" имущества. Статья 23 Закона устанавливает ограничение в 50.000 МРОТ (5.000.000) рублей на совершение крупной сделки. В статье 23 Закона установлено, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Собственником имущества ФГУП "ФТ - Центр" является Российская Федерация в лице уполномоченных органов исполнительной власти (Росимущества) (пункт 1. 5.3 Положения о Росимуществе. утверждённого Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008г. N 432 и пункт 1.4 Устава ФГУП "ФТ - Центр").

Согласно пп. е п.1 Постановления Правительства РФ от 03.12.2004г. N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" (дапее - Постановление) согласование совершения крупных сделок осуществляется федеральными органами исполнительной власти в отношении находящихся в их ведении федеральных государственных унитарных предприятий.

Абзацем 2 Постановления установлено, что Росимущество (уполномоченный орган исполнительной власти) уведомляется о принятых по вопросам, указанным в пп. "е" п. 1 решениях в течение 5 рабочих дней со дня их принятия, однако согласие Росимущества на заключение договора отсутствует.

Следовательно, собственник имущества предприятия не давал согласия на заключение указанной сделки.

В соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку указанная сделка заключена в отсутствие согласия Росимущества, не соответствует требованиям ст. 23 Закона, сделка является недействительной в силу её ничтожности.

В силу недействительности данного договора отсутствовало право требования ФГУП "ФТ - Центр" к ответчику ООО "Сервис плюс", т.е. не произошло передачи действительного требования, которое может быть предъявлено к исполнению. Из этого следует, что ООО "ПСФ "Сигнал" отвечает перед ООО "Сервис плюс" в рамках ст.

Девятый арбитражный апелляционный суд, при принятии судебного акта исходит из положений п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которого при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Таким образом, оспариваемая сделки является оспоримой, а поскольку заявления от ответчиков о применении срока исковой давности в силу ст. 181 АПК РФ не поступило, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требований истца о признании договора N 120-2008/ПД от 06.11.08 недействительным.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05 июля 2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2010 г. по делу N А40-9509/10-59-78 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

С.П. Седов И.С. Лящевский