Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N А40-44487/10-97-380

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 09АП-24934/2010

г. Москва

Дело N А40-44487/10-97-380

12 октября 2010 г.

N 09АП-24934/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РусХимМеталл"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года

по делу N А40-44487/10-97-380, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Закрытого акционерного общества "РусХимМеталл"

к Индивидуальному предпринимателю Мелконян М.Ф.

о взыскании 24518948 руб. 65 коп. по договорам займа,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Бостанжиева М.А. по доверенности от 05.03.2009;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РусХимМеталл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Мелконяну М.Ф. о взыскании денежных средств в размере 25229978 руб. 00 коп., включая: 9972452 руб. 52 коп. основного долга по договору займа N 2/3М от 12.12.2005, 3626023 руб. 97 коп. процентов за пользование займом, 620743 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8617600 руб. 00 коп. основного долга по договору займа N 3/3М от 26.10.2007, 2058807 руб. 92 коп. процентов за пользование займом, 404350 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятых определением суда от 14.07.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Через канцелярию суда 27.08.2010 в материалы дела от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на двухэтажное здание, зарегистрированное с кадастровым номером 52:18:0020102:0:1, общей площадью 1405,5 кв.м. по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, сквер по ул. Героя Рябцева д. 1Б.

Данное ходатайство мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска сделает исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с ответчика невозможным, поскольку ответчик зарегистрировал объект недвижимости и совершил сделку по отчуждению данного здания, что подтверждено выпиской из ЕГРП N 01/296/2010/212 от 19.08.2010.

Определением от 30.08.2010 Арбитражный суд г. Москвы, отказал в удовлетворении названного ходатайства в связи с его необоснованностью и отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконный и необоснованный, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на ранее изложенные в данном ходатайстве доводы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и на отсутствие у ответчика прав на спорное недвижимое имущество. Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 и статьёй 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае возникновения предусмотренных законом оснований.

При этом, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, а также запрещение совершения действий в отношении предмета спора.

Обосновывая свои требования, истец указал, что ответчик совершил сделку по отчуждению подлежащего аресту недвижимого имущества в пользу третьих лиц, подтвердив свои доводы выпиской их ЕГРП от 19.08.2010 N 01/296/2010/212.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, а также обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд полагает, что доводы истца о наличии предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер носят документально не подтвержденный характер.

При этом, самим заявителем апелляционной жалобы указано, что спорное недвижимое имущество в настоящее время не принадлежит ответчику. Доказательства того, что между сторонами имеются какие-либо спорные правоотношения в отношении данного недвижимого имущества, которые положены в основание данного иска, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом не представлены бесспорные достоверные доказательства, подтверждающие то, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера по аресту не принадлежащего ответчику недвижимого имущества связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 и частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных положениями пункта 2 статьи 90 оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года по делу N А40-44487/10-97-380 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецов Е.Е. Мартынова