Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-27887/2010

г. Москва

Дело N А40-44487/10-97-380

24 декабря 2010 г.

N 09АП-27887/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Мелконяна Мнацакана Фрунзиковича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 года

по делу N А40-44487/10-97-380,

принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ООО "РусХимМеталл"

к индивидуальному предпринимателю Мелконяну Мнацакану Фрунзиковичу

о взыскании денежных средств в размере 25 229 978 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Глазунов Д.В. по доверенности от 01.01.2008 б/н; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "РусХимМеталл" обратился в суд с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Мелконяну Мнацакану Фрунзиковичу о взыскании денежных средств в размере 25 229 978 руб., из которых: 9 972 452 руб. 52 коп. - основной долг по договору займа N 2/3М от 12.12.2005, 3 626 023 руб. 97 коп. - проценты за пользование займом, 620 743 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 617 600 руб. - основной долг по договору займа N 3/3М от 26.10.2007, 2 058 807 руб. 92 коп. - проценты за пользование займом, 404 350 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятых определением суда от 14 июля 2010 года в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2010 года по делу N А40-44487/10-97-380 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик Мелконян Мнацакан Фрунзикович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на несогласие возвращать заемные средства истцу, полагая, что личность первоначального кредитора ООО "ПромРесурс" имеет существенное значение для должника в денежных обязательствах, поскольку возврат денежных средств может быть произведен, в том числе, путем отчуждения доли в праве собственности на построенный объект. Кроме того, заявитель ссылается на отказ суда первой инстанции в объединении настоящего дела с делом по иску о признании договоров недействительными.

Судебное заседание апелляционного суда от 22 ноября 2010 года откладывалось по заявлению ответчика о предоставлении времени для заключения мирового соглашения, истец против заявления ответчика не возражал. В этом же судебном заседании представитель ответчика пояснил, что сумму долга не оспаривает.

Однако в судебное заседание апелляционного суда 22 декабря 2010 года представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12 декабря 2005 между ООО "ПромРесурс" (займодавец) и ИП Мелконян М.Ф. (ответчик, заемщик), заключен договор займа N 2/3М, по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает на условиях возвратности денежную сумму в размере 23 000 000 руб. в редакции приложения N 2, которая передается заемщику путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, либо путем перечисления векселей СБ РФ, в соответствии с п. п. 3, 4 договора, в редакции дополнительного соглашения и приложений к договору займа N 2/3М от 12.12.2005 N N 1-4, оплата за пользование денежными средствами осуществляется из расчета 12,5 % годовых, а с 01.07.2008 оплата за пользование денежными средствами осуществляется из расчета 9,5 % годовых; возврат займа и выплата вознаграждения за пользование чужими денежными средствами должен быть осуществлен не позднее 31.12.2009.

ООО "ПромРесурс" исполнил обязательства по договору займа, передав ответчику простые векселя по договору N 2/3М актами приема - передачи векселей от 08 июня 2006 на общую сумму 10 972 452 руб. 52 коп.

Между ООО "ПромРесурс" (займодавец) и ответчиком ИП Мелконян М.Ф. (заемщик) 26 октября 2007 заключен договор займа N 3/3М, по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает на условиях возвратности денежную сумму в размере 10 000 000 руб., в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.05.2008, которая передается заемщику путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, либо путем перечисления векселей СБ РФ (ОАО), в соответствии с п. п. 3, 4 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору займа, оплата за пользование денежными средствами осуществляется из расчета 12,5 % годовых; возврат займа и выплата вознаграждения за пользование чужими денежными средствами должен быть осуществлен не позднее 31.12.2009.

ООО "ПромРесурс" исполнил обязательства по договору займа N 3/3М, перечислив ответчику денежные средства в размере 8 617 600 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом исполнены все обязательства по договору займа.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Сумма процентов за пользование займом, начисленная за весь период с 12.12.2005 по 01.01.2010 по договору займа N 2/3М составила 3 626 023 руб. 97 коп., за период с 26.10.2007 по 31.01.2010 по договору займа N 3/3М составила 2 058 807 руб. 92 коп., всего 5 684 831 руб. 89 коп.

Ответчик обязательства исполнил ненадлежащим образом, произведя частичный возврат денежных сумм по договору займа N 2/3М по платежному поручению N 59 от 19.07.2006 в размере 1 000 000 руб.

В установленные договором сроки ответчик не возвратил сумму займа по договору N 3/3М, не уплатил начисленные проценты за пользование займом, доказательств исполнения обязательств по договорам займа N2/3М и N3/3М в полном объеме суду не предоставил.

Установив факт зачисления истцом денежных средств на счет ответчика и отсутствие доказательств возврата займа в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Факт наличия задолженности и ее размер, как подтвердил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда 22.11.2010, не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что 24 февраля 2010 года между ООО "ПромРесурс" (цедент) и ЗАО "РусХимМеталл" (истец, цессионарий), заключены договоры уступки прав требования N Ц 01/02 и N Ц 02/02, согласно п.п. 1.1. которых цедент уступает, а цессионарий принимает на себя принадлежащие цеденту права по договорам займа N 2/3М от 12.12.2005 и N 3/3М от 26.10.2007; передаваемые права переходят к цессионарию в полном объеме, включая право на получение процентов за пользование коммерческим кредитом, а также право на взыскание иных санкций и возмещения убытков, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств ИП Мелконян М.Ф. г. Нижний Новгород (должник).

По условиям договора цессии N Ц02/02 общая сумма уступки права (требования) составила 10 738 686 руб. 96 коп.

По условиям договора цессии N Ц01/02 общая сумма уступки права (требования) составила 13 780 261 руб. 67 коп.

Уведомлениями от 24 февраля 2010 года, направленными в адрес ответчика 03.03.2010 цедент и цессионарий уведомили ответчика о состоявшейся уступке по договорам займа N 2/3М и N 3/3М.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, договоры займа запрета на переуступку не содержат, стороны договоров цессии уведомили ответчика о состоявшейся уступке, при таких обстоятельствах, право требования по договорам займа N 2/3М и N 3/3М перешло к истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о якобы имеющемся существенном значении кредитора для должника отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

К такого рода требованиям, в частности относятся: требования о предоставлении имущества в пользование (статья 606, пункт 1 статьи 626, пункт 1 статьи 650, пункт 1 статьи 671, пункт 1 статьи 689 ГК РФ), требования об оказании личных услуг, например об исполнении поручения (статья 971 ГК РФ), требования комитента к комиссионеру (статья 990 ГК РФ), аналогичные требования по договору агентирования. Таким образом, речь идет о таких требованиях, исполнение которых, должно быть произведено определенному лицу, в силу того, что само исполнение неразрывно связано с его личностью.

Требования об оплате товаров, работ и услуг, возврате денежных средств не относятся к высокоперсонифицированным требованиям, поскольку для должника по денежному обязательству, не имеет существенного значения кому именно следует осуществлять платеж.

Право на получение денег является типичным примером уступаемого права. Обязанность должника установлена, время исполнения не увеличивается от того, что платеж должен быть произведен не кредитору, а цессионарию. Перечисление и получение денежных средств предполагает минимум личных связей, и потому их разрыв не несет никаких негативных последствий для должника.

Кроме того, заявитель ошибочно полагает, что у него имеется возможность возврата долга путем отчуждения доли в праве собственности на здание кафе в Н.Новгороде, поскольку указанное помещение ответчику на праве собственности не принадлежит, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 19.08.2010 N 01/296/2010-212 (л.д. 54).

Довод заявителя о необоснованном отказе в объединении дел также подлежит отклонению, поскольку причиной отказа явилось непредоставление самим ответчиком доказательств наличия судебного производства по иску о признании недействительными договоров.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2010 года по делу N А40-44487/10-97-380 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мелконяна Мнацакана Фрунзиковича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов