Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N А40-37978/10-101-164б

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 09АП-28863/2010

город Москва

09.12.2010 г.

N 09АП-28863/2010-ГК Дело N А40-37978/10-101-164Б

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.12..2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

при участии:

от временного управляющего ООО "ПКФ "Запчасть Лес" - не явился, извещен

от ООО "ПКФ "Запчасть Лес"- Ким Е.А. по дов. от 18.10.2010

от ОАО "АКБ "СОЮЗ"- Андреев А.В. по дов. от 28.07.2010 N 381

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Запчасть Лес"

на определение от 28.05.2010 г.

по делу N А40-37978/10-101-164Б

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Спаховой Н.М.

по заявлению ОАО "АКБ "СОЮЗ" о признании

несостоятельным (банкротом) ООО "ПКФ "Запчасть Лес",

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 28.05.2010 заявление ОАО "АКБ "СОЮЗ" о признании

несостоятельным (банкротом) ООО "ПКФ "Запчасть Лес" признано обоснованным. Введена в отношении ООО "ПКФ "Запчасть Лес" процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим ООО "ПКФ "Запчасть Лес" Алахкулиев С.Т. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ "Запчасть Лес" требования ОАО "АКБ "СОЮЗ" в размере 2 348 896,85 руб.

ООО "ПКФ "Запчасть Лес" , не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определением отменить и прекратить производство по делу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Также заявитель ссылается на то, что существующая хозяйственная деятельность общества свидетельствует о возможности погашений всей задолженности.

Представитель должника, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ОАО "АКБ "СОЮЗ" просил оставить без изменения определение суда. Возражал против заключения мирового соглашения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что у ООО "ПКФ "Запчасть Лес" перед ОАО "АКБ "СОЮЗ" имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность, размер и основания которой установлены вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 23.07.2009 г.

В суд первой инстанции не представлены доказательства погашения задолженности, что свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к ООО "ПКФ "Запчасть Лес" процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности введения в отношении ООО "ПКФ "Запчасть Лес" процедуры наблюдения, учитывая при этом, что доказательства погашения задолженности перед заявителем в полном объеме должником не представлены.

Ссылка ООО "ПКФ "Запчасть Лес" на то, что существующая хозяйственная деятельность общества свидетельствует о возможности погашений всей задолженности суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку не представлено доказательств полного погашения задолженности.

Согласно абзацу 5 части 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.12.2008 N 296-ФЗ определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требования лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Исходя из толкования данной нормы, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является только погашение долга в полном объеме на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требования лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом. Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на дату вынесения определения отсутствовали доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, что также указано в определении, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отменены определения.. Указанные обстоятельства не лишают должника обратиться в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о прекращении производства по делу в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ОАО "АКБ "СОЮЗ" к ООО "ПКФ "Запчасть Лес" являются обоснованными, составляют более 100 000 руб. и не исполнены на дату вынесения определения в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п.2 ст.33 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом положений ст.ст.134, 137 названного закона требования ОАО "АКБ "СОЮЗ" обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ "Запчасть Лес".

В материалы дела представлены документы от НП "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих" на кандидата Алахкулиева С.Т, подтверждающие его соответствие требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно введена в отношении должника процедуры наблюдения и утвержден временным управляющим должника Алахкулиева С.Т., кандидатура которого соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку кандидат имеет высшее образование, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, представлено свидетельство о страховании ответственности, не судим, заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам не является.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом должника о времени и месте судебного разбирательства суд апелляционной инстанции считает необоснованным, о чем свидетельствует справка ( л.д. 80, 81) Из выписки из ЕГРЮЛ на 26.11.2010 следует, что адресом местонахождения должника значится: г. Москва, Дмитровское ш. 100,2. По указанному адресу судом первой инстанции были направлены определения суда.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2010 г. по делу N А40-37978/10-101-164Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ "ЗапчастьЛес" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева