Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 09АП-26907/2010
|
г. Москва
|
Дело N А40-70496/10-5-608
|
|
24 ноября 2010 г.
|
N 09АП-26907/2010-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей М.И. Суслопаровой, А.И. Трубицына
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Т. Салахетдиновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКСМИ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2010 года
по делу N А40-70496/10-5-608, принятое судьёй Н.Н. Тарасовым,
по иску ООО "ЭКСМИ"
к ООО "КАМИ-Станкоагрегат"
о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца: Демидов И.А. - доверенность от 15.11.2010 В судебное заседание не явились: ответчик - извещен надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ
общество с ограниченной ответственностью "ЭКСМИ" (далее - ООО "ЭКСМИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАМИ-Станкоагрегат" (далее - ООО "КАМИ-Станкоагрегат", ответчик) о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения.
Решением арбитражного суда от 02.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из наличия между сторонами договора, а также отсутствия доказательств уклонения ответчика от исполнения своих обязательств. Суд первой инстанции исходил из того, что договор не расторгнут, поэтому отсутствуют основания для взыскания суммы неосновательного обогащения.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЭКСМИ" указывает, что между сторонами только велись переговоры о заключении договора поставки, который заключен не был, представленный в материалы дела договор истцом не подписывался, а перечисленные денежные средства на счет ответчика получены ООО "КАМИ-Станкоагрегат" без установленных законом или сделкой оснований. По мнению заявителя жалобы, суд неполно исследовал доказательства, представленные в материалы арбитражного дела, в связи с чем принятое решение подлежит отмене.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Пояснил, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд перешел из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство, несмотря на заявленное ходатайство об отложении предварительного заседания в связи с невозможностью явки в заседание представителя истца Трушиной А.С., поскольку она находится в очередном отпуске.
Представителем ООО "ЭКСМИ" заявлено о фальсификации спорного договора и назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ходатайств о проведении экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было.
Протокольным определением суда в удовлетворении заявления отказано.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.04.2008 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки оборудования N 16007 (далее - договор), по которому поставщик обязался поставить и передать в собственность истца оборудование - пресс мембранный 2-х сторонний (2540х1210мм, 6,0 кг/см2) для облицовывания филенок, мод. "VPM 27-200/1 (BY 994х8/20), а истец (покупатель), в свою очередь, обязался произвести оплату и принять это оборудование согласно условиям договора.
Стороны согласовали следующий порядок оплаты:
- 30% от общей стоимости оборудования, что составляет 455 400, 22 руб., включая НДС-18% - в течение 3-х банковских дней от даты счета и договора;
- 40% от общей стоимости оборудования, что составляет 607 200, 31 руб., включая НДС-18% - в срок до 25.05.2008;
- 30% от общей стоимости оборудования, что составляет 455 400, 22 руб., включая НДС-18% - в срок до 25.06.2008 (пункт 2.3, подпункты 2.3.1-2.3.3 договора).
Истец перечислил денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1273 от 14.04.2008, назначение платежа "за пресс мембранный".
В силу пункта 4.5 договора приемка оборудования на складе ответчика производится представителем истца.
Согласно письмам от 22 июля 2008 N 1830/2207 и от 26 августа 2008 N 2152/2608 ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой произвести доплату за оборудования и осуществить его выборку со склада ООО "КАМИ-Станкоагрегат", что не было сделано истцом.
Согласно пункту 7.1 договора вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
Факсовые копии договора, протокола разногласий, изменений и дополнений к договору имеют юридическую силу (пункт 7.5 договора).
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что договор расторгнут, в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Надлежащих доказательств уклонения ответчика от исполнения своих обязательств, как и направления в его адрес претензий о таковом ненадлежащем исполнении своих обязательств не представлено.
Довод заявителя жалобы о неподписании договора ООО "ЭКСМИ" отклоняется, как несостоятельный. В материалах дела имеется копия договора N 16007 от 16.04.2008, подписанная директором ООО "ЭКСМИ" Куриновым О. С.
Что касается довода истца о перечислении денежных средств (14.04.2008) ранее заключения договора (16.04.2010), то, по мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства наоборот подтверждают наличие между сторонами договорных отношений, поскольку оплата производилась за оборудование по договору - пресс мембранный.
В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.
Апелляционный суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ООО "ЭКСМИ" поскольку суд первой инстанции в предварительном судебном заседании перешел к рассмотрению спора по существу, в то время, как истцом было заявлено ходатайство об отложении предварительного заседания.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, ар
