Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца не явился;
от ответчика не явился,
рассмотрев 14 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Эксми" на решение от 02.09.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Тарасовым Н.Н. на постановление от 24.11.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.Н., Суслопаровой М.И., Трубицыным А.И. по иску (заявлению) ООО "Эксми" о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. к ООО "КАМИ-Станкоагрегат", установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эксми" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАМИ-Станкоагрегат" о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.10, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с судебными актами не согласился и обжаловал их в кассационном порядке. В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2008 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки оборудования N 16007, по которому поставщик обязался поставить и передать в собственность истца оборудование, а истец (покупатель), в свою очередь, обязался произвести оплату и принять это оборудование согласно условиям договора. Стороны определили и согласовали порядок оплаты.
Платежным поручением N 013 от 14.04.2008 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей (л.д. 28).
Полагая, что спорная сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что договор от 16.04.08 N 16007 является действующим, сторонами не расторгнут и в полном объеме не исполнен.
Данный вывод основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения.
Довод истца об отсутствии между сторонами договорных отношений опровергается наличием подписанного сторонами договора поставки и иными материалами дела.
Как правильно указали суды, то обстоятельство, что спорная сумма была оплачена на два дня раньше заключения договора поставки не опровергает наличия договорных отношений, учитывая, что в назначении платежа по платежному поручению указано - за пресс мембранный, то есть именно то оборудование, о поставке которого стороны договорились, заключая договор от 16.04.08 N 16007. На наличие иных договоров с аналогичным предметом поставки истец не ссылается.
Судом установлено, что письмами от 22 июля 2008 N 1830/2207 и от 26 августа 2008 N 2152/2608 ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой произвести доплату за оборудования и осуществить его выборку со склада ответчика (п. 4.5 договора), что истцом не было сделано.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Учитывая, что спорная сумма была перечислена во исполнение договорных обязательств, оснований для применения ст. 1102 ГК РФ не имеется.
Довод истца о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, является необоснованным, поскольку из материалов следует, что истец был надлежаще уведомлен судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, на предварительное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела по существу не представил. Ответчик против рассмотрения дела по существу не
