Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 09АП-26990/2010, 09АП-29396/2010

г. Москва

21 декабря 2010 г.

Дело N А40-67461/10-119-364

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Трубицына А.И., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Российского Союза Автостраховщиков, ЗАО "ГУТА-Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2010

по делу N А40-67461/10-119-364, принятое судьей Быковой Ю.Л.

по иску ЗАО "ГУТА-Страхование"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании 88 427 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - извещен, представитель не явился

от ответчика - Новиков С.И. (по доверенности от 08.09.2010 N 92)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Национальное качество" (далее - ООО СК "Национальное качество") о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 86 534 руб. 85 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 893 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Протокольным определением от 01.09.2010 Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика - ООО СК "Национальное качество" надлежащим - Российский Союз Автостраховщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2010 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 25 639 руб. 17 коп., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 502 руб. 28 коп., а также расходы по госпошлине в размере 1 048 руб.

Не согласившись с решением суда от 08.09.2010, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда от 08.09.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец должен был представить расчет износа транспортного средства, поскольку, по мнению истца, обязанность представить расчет износа поврежденного имущества при причинении вреда имуществу потерпевшего лица также возлагается и на ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда от 08.09.2010 отменить в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в этой части в иске просит отказать, ссылаясь на то, что ответчик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение обязательства страховщика, что противоречит закону.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда от 08.09.2010 подлежит отмене в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 502 руб. 28 коп., исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.10.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия при участии автомобиля "Шевроле Лачетти" (государственный регистрационный номер К 833 УЕ 177) под управлением водителя Керез В.А. и транспортного средства "МАЗ 54329-020" (государственный регистрационный номер О 412 ЕР 199) под управлением водителя Капустина В.А. (виновник ДТП), застрахованный истцом автомобиль "Шевроле Лачетти" получил механическое повреждение, в результате наступления страхового случая истец (страховщик) произвел выплату страхового возмещения в сумме 86 534 руб. 85 коп.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Капустина В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Национальное качество", истец обратился с требованием к ООО СК "Национальное качество" о возмещении ущерба.

Поскольку Приказом Федеральной службы страхового надзора от 05.08.2010 N 426 у ООО СК "Национальное качество" отозвана лицензия на осуществление страхования, а Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму заявленного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих взысканию убытков и осуществлении выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Закона N 306-ФЗ.

В связи с тем, что названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая (22.10.2008) и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 25 639 руб. 17 коп., суд первой инстанции со ссылкой на статьи 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал обоснованными требования истца в части взыскания стоимости работ по восстановлению транспортного средства в размере 25 639 руб. 17 коп., в части взыскания стоимости замененных запчастей в иске отказано со ссылкой на то, что в этой части требование истца не доказано.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для выплаты истцом суммы страхового возмещения в размере 86 534 руб. 85 коп. (платежное поручение от 19.06.2009 N 15445) послужила калькуляция заказ-наряда N ЗН/33274 о стоимости ремонта транспортного средства "Шевроле Лачетти" (л.д. 18), согласно которой стоимость ремонта транспортного средства составила 25 639 руб. 17 коп., стоимость запчастей и материалов без учета износа - 60 895 руб. 68 коп.

Между тем, требование истца о возмещении стоимости замененных запчастей на сумму 60 895 руб. 68 коп. предъявлено истцом без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В определениях суда от 05.07.2010, 04.08.2010 суд первой инстанции предложил истцу представить расчет убытка с учетом износа транспортного средства.

Однако к судебному разбирательству, назначенному на 01.09.2010, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил расчет суммы износа транспортного средства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал размер исковых требований в части взыскания стоимости замененных запчастей и удовлетворил иск в части требования о возмещении стоимости работ по восстановлению транспортного средства в размере 25 639 руб. 17 коп.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции не применил норму пункта 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ, является необоснованной, поскольку указанные положения закона к спорным правоотношениям, возникшим 22.10.2008 (дата ДТП), не применяются, поскольку Федеральный закон от 01.02.2010 N 3-ФЗ обратной силы не имеет.

Представленный с апелляционной жалобой расчет взыскиваемой суммы (л.д. 102) не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный расчет не был представлен суду первой инстанции, истец не указал уважительные причины невозможности представления данного документа на рассмотрение суда первой инстанции, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет истца не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возлагалась обязанность по доказыванию заявленных исковых требований.

Более того, в представленном истцом расчете суммы ущерба (л.д. 102) указана иная дата дорожно-транспортного происшествия - 12.11.2007.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно пункту 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Одновременно с этим подпункт "б" пункта 1 и подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров (пункт 1 статьи 19 Федерального закона).

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно Уставу РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Основным предметом деятельности РСА (п. 2.2 Устава) является, в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.

В связи с отзывом у ООО СК "Национальное качество" лицензии на осуществление страхования, суд первой инстанции в силу указанных норм права правомерно взыскал с РСА в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" сумму ущерба от ДТП в порядке суброгации в размере 25 639 руб. 17 коп.

Однако суд апелляционной инстанции полагает неправомерным требование истца о взыскании с РСА процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

В силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА не является стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА осуществляет в установленных законом случаях компенсационные выплаты, которые по своей правовой природе не являются страховыми выплатами.

Ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена за неисполнение денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права РСА не может быть привлечен к ответственности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства страховщика.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с РСА процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 502 руб. 28 коп. является неправомерным, поскольку не основано на указанных нормах законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправильно применил нормы материального права.

В связи с этим, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 08.09.2010 подлежит отмене в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 502 руб. 28 коп. и суммы расходов по госпошлине в размере 1 048 руб. с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 25 639 руб. 17 коп. решение суда изменению не подлежит, апелляционная жалоба истца в связи с этим не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 1 026 руб., расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. относятся на истца; расходы истца за подачу апелляционной жалобы относятся на истца. Суд апелляционной инстанции производит зачет в части взыскания государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе ответчика, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 974 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2010 по делу N А40-67461/10-119-364 отменить в части удовлетворения требования ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 502 руб. 28 коп. и расходов по государственной пошлине в размере 1 048 руб.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 974 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын В.Р. Валиев