Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 09АП-27048/2010

г. Москва

Дело N А40-47983/10-130-207

20 декабря 2010 г.

N 09АП-27048/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей В.Я. Гончаров, С.Л. Захаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Аптека N 284 "Каролина +"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2010г.

по делу N А40-47983/10-130-207, судьи Кононовой И.А.,

по заявлению ОАО Аптека N 284 "Каролина +"

к Департаменту имущества г.Москвы

третье лицо: СГУП по продаже имущества г.Москвы

о признании незаконным решения об отказе в приватизации

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО Аптека N 284 "Каролина +" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущества города Москвы (далее Департамент) об отказе в приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.15-Парковая, д.44, корп.1, оформленного письмом от 26.01.2010г. N 10/2866.

Решением от 27.08.2010г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием к тому законных оснований, сославшись на то, что оспариваемый отказ осуществлен Департаментом в рамках его компетенции с соблюдением норм действующего законодательства, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить требования заявителя. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Утверждал, что решение об отказе в приватизации нежилого помещения является незаконным и нарушает права Общества. Пояснил, что Общество как арендатор нежилого помещения имеет преимущественное право его покупки.

Департамент имущества г.Москвы отзыв на апелляционную жалобу не представил.

СГУП по продаже имущества г. Москвы представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что оспариваемый отказ является законным и обоснованным

Представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ОАО Аптека N 284 "Каролина +" арендует нежилое помещение площадью 63,2 кв. м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.15-я Парковая, дом 15 корпус 1 на основании договора аренды нежилого фонда N 04-70/07 от 26.12.2005г., заключенного с Департаментом имущества города Москвы сроком с 12.01.2007г. по 31.12.2012г.

Руководствуясь п.4 ст.3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), 22.12.2009 Общество обратилось в Департамент имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, просил продать арендуемое помещение общей площадью 63,2 кв.м. по рыночной цене.

Письмом от 26.01.2010г. N 10/2866 Департамент отказал заявителю в продаже арендуемого нежилого помещения со ссылкой на то, что постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008г. N 1140-ПП оно включено в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства (далее - Перечень государственного имущества).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Согласно ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, совершившего оспариваемые действия (бездействие) а также, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 01.04.2008г. N 255-ПП "Об утверждении положения о Департаменте имущества города Москвы" Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы, в том числе межотраслевую координацию управления собственностью города Москвы, а также приватизации имущества и имущественных комплексов (предприятий) города Москвы. В силу возложенных на него полномочий, задач и функций Департамент осуществляет управление и распоряжение в установленном порядке имуществом, находящимся в собственности города Москвы, а также иным имуществом в установленном порядке в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Таким образом, вопросы, касающиеся управления и распоряжения недвижимым имуществом, находящимся в собственности города Москвы, относятся исключительно к компетенции Департамента имущества города Москвы.

Исходя из изложенного, оспариваемое решение вынесено Департаментом имущества г.Москвы в пределах предоставленных полномочий.

Статьей 3 Федерального закона устанавливаются критерии, при удовлетворении которых, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, а именно: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч.4 ст.4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч.2 ст. 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого и среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов РФ предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта РФ или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень в соответствии с ч.4 ст.18 Федерального закона.

Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008г. N 1140-ПП арендуемое заявителем недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 63,2 кв.м. находящееся по адресу : г.Москва, ул.15-я Парковая, дом 15 корпус 1 включено в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства.

В силу п.4.2 ст.18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ государственное имущество, включенное в указанный Перечень, не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе, приватизации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество не имеет преимущественного права на приобретение арендуемого им недвижимого имущества, поскольку не соответствует требованиям, установленным ст.3 Федерального закона.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности включения спорного нежилого помещения в указанный Перечень судебной коллегией не может быть принят как обоснованный.

Возможность инициирования процесса выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена ч.ч.2, 3, 4 ст.9 Федерального закона, которые согласно ч.2 ст.10 данного Закона вступают в силу с 01.01.2009г.

До 01.01.2009г. выкуп субъектами малого и среднего предпринимательства возможен только по инициативе собственника имущества - субъекта РФ.

Таким образом, положения ст.ст.3-6 Федерального закона регулировали лишь невозможность отчуждения нежилых помещений, арендуемых субъектами малого и предпринимательства, субъектом РФ без соблюдения положений о преимущественном праве арендатора на приобретение им имущества.

Исходя из изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что законодательно не установлены ограничения, не допускающие включение в Перечень, того или иного имущества. Указанные полномочия законодательно возложены исключительно на собственника имущества - субъект РФ.

Кроме того, по смыслу Федерального закона договор аренды должен быть заключен не позднее 05.08.2006г. В данном случае договор аренды N 04-0070/07 заключен 01.02.2007г.

Таким образом, заявитель не соответствует необходимым условиям, установленным ст.3 Федерального закона.

Заявителем по делу не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым актом в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает, что в данном случае не установлена совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2010г. по делу N А40-47983\10-130-207 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

В.Я. Гончаров С.Л. Захаров