Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2007 г. N КА-А40/221-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что факт приобретения товаров за счет заемных средств в том случае, если они получены в собственность и подлежат возврату, не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению права на вычет НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 февраля 2007 г. N КА-А40/221-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ТФ "АТЛАНТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 34 по городу Москве от 02.05.2006 N 22/2, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 209 385 руб., организации предложено перечислить суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в сумме 1 046 925 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 119 325 руб., доначислен по лицевому счету НДС в сумме 2 012 838 руб., организации предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006, заявленные требования удовлетворены, поскольку факт приобретения товаров (работ, услуг) за счет заемных средств, в том случае, если они получены в собственность и подлежат возврату, не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению права на вычет НДС, кроме того, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что Общество регулярно погашало кредиты, за счет которых приобретало товары.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как в нарушение п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации Общество неправомерно относило в налоговые вычеты, НДС по приобретенным товарам, оплаченным за счет заемных денежных средств, но не погашенных в данный налоговый период, то есть к вычету принимается НДС, оплаченный кредитными средствами, тогда как обязательства по кредиту не исполнены.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, в отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт N 22/2 от 31.03.2006 и принято оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужило, по мнению налогового органа, неправомерное принятие к вычету НДС по приобретенным товарам, оплаченным за счет заемных денежных средств, не погашенных в периоде предъявления к вычету. Инспекция ссылалась на то, что денежные средства, уплаченные за товар заемными средствами не могут являться реальными затратами Общества, так как с июня по август 2003 года, с августа по ноябрь 2003 года, с ноября 2003 года по февраль 2004 года заемные средства Обществом возвращены не были, погашение ранее взятых кредитов производилось за счет новых, а сумма налога, предъявленная Обществом к вычету, из года в год постоянно превышала НДС, исчисленный реализации товаров (работ, услуг), при минимальной торговой наценке, в связи с чем на момент заявления вычета оно не понесло реальных затрат при оплате НДС. Остаток непогашенных кредитов на 01.01.2005 составил 19 000 000 руб.

Считая ненормативный акт налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами установлено, что заявителем с ЗАО КБ "Универсальные финансы" заключены договоры от 06.06.2003 N 16РО/2003, от 19.08.2003 N 24РО/2003, от 18.03.2004 N 16РО/2004 на предоставление кредитов в форме возобновляемой кредитной линии, согласно условиям которых денежные средства предоставлялись на условиях срочности, возвратности и платности, а именно: срок, на который открывалась кредитная линия, составлял 360 дней, все кредиты, предоставляемые в ее рамках, должны быть погашены не позднее 90 дней от дня фактического предоставления кредита, за пользование кредитом уплачиваются проценты по ставке 20 процентов годовых.

Судами установлено, что из карточки счета 66 (т. 1 л.д. 129), аналитического учета счета 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" за 2004 год (т. 2 л.д. 33-39), пояснительной записки за 2004 год (т. 2 л.д. 35-37) следует, что, получая денежные средства по кредитной линии, Общество использовало их для оплаты приобретаемого товара и процентов за пользование кредитом, а полученными средствами от реализации товаров поставщикам погашал основную сумму займа и проценты. При этом погашение кредитов производилось в сроки, предусмотренные договорами, в среднем через 2 месяца после получения денежных средств.

В материалы дела представлены первичные документы, являющиеся основанием для записей по счету 66, данные о погашении сумм займов, за счет которых организацией приобретались товары, оценив которые, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные документы свидетельствуют о возврате заявителем заемных денежных средств в установленный договорами займа срок и об оплате поставщикам приобретенного товара.

Отсутствие задолженности у заявителя по кредитным договорам от 06.06.2003 N 16РО/2003, от 19.08.2003 N 24РО/2003, от 18.03.2004 N 16РО/2004 подтверждается справкой ЗАО КБ "Универсальные финансы" от 25.05.2006 N 429 (т. 1 л.д. 91).

В отношение остатка задолженности в размере 19 000 000 руб. на момент предъявления заявителем налоговых вычетов установлено, что он был погашен платежными поручениями N 100 и N 101 от 11.03.2005 (т. 1 л.д. 34-35)

Доводу налогового органа о том, что в 2003 году заявителем товар был закуплен на сумму 24 887 999 руб., а продано только на 15 055 000 руб., судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка. При этом судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу заявителя на 01.01.2004 (т. 1 л.д. 36) по строке 214 готовая продукция и товары для перевозки отсутствуют, тогда как в соответствии с отчетом о прибылях и убытках за 2003 год (т. 1 л.д. 37), а также справкой о суммах приобретенного и проданного товара за 2003 год (т. 1 л.д. 38) в 2003 году товар был закуплен и продан на сумму 534 877 000 руб.

По аналогичным основаниям отклонен довод налогового органа относительно закупки и реализации товара в 2004 году.

Из текста оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для отказа в возмещении налога послужило то обстоятельство, что оплата товара поставщикам производилась Обществом за счет заемных средств, и на момент подачи налоговой декларации за спорный период налогоплательщик произвел только частичный возврат заемных денежных средств, в связи с чем, по мнению Инспекции, произведенные расходы не обладают характером реально понесенных затрат.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О установлено, что налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость в случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 1 ст. 65 АПК РФ

Поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что приобретенные по договорам займа денежные средства не подлежали возврату, вывод Инспекции о том, что произведенные расходы не обладали характером реально понесенных затрат, является необоснованным.

Вместе с тем из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности организации следует, что за 2003 год выручка Общества составила 537 062 000 руб., прибыль от продаж - 1 009 000 руб., текущий налог на прибыль составил 41 000 руб., чистая прибыль - 22 000 руб. (т. 1 л.д. 37); за 2004 год выручка составила 758 128 000 руб., прибыль от продаж - 1 103 000 руб., налог на прибыль - 311 000 руб., чистая прибыль составила 76 000 руб. (т. 1 л.д. 40, т. 2 л.д. 35-39).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О уточнено, что из Определения от 08.04.2004 N 169-О, не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Налоговый орган ссылался на то, что судами не исследован вопрос о начислении пени, за период с момента возникновения обязанности до ее исполнения.

Между тем, суды, установив отсутствие у налогоплательщика факта неуплаты налога, обоснованно признали недействительным решение Инспекции в части взыскания с Общества пени за несвоевременную уплату налога.

Судами на основании анализа учетной политики Общества по НДС в 2003-2004 гг., счетов-фактур, книги продаж установлено, что возникновение суммы налога к уменьшению обусловлено особенностями учетной политики по НДС, применяемой Обществом и формированием налогооблагаемой базы по НДС.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки судом кассационной инстанции обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.08.2006 по делу N А40-33070/06-75-209 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.10.2006 N 09АП-13452/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве без удовлетворения.