Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N А40-44488/10-81-374

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 09АП-28186/2010

г. Москва

Дело N А40-44488/10-81-374

03 декабря 2010 г.

N 09АП-28186/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтярёвой Н.В.

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Центр совместных технологических разработок "Технор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010

по делу N А40-44488/10-81-374

по иску Министерства обороны Российской Федерации (в интересах в/ч 64176)

к ЗАО "Центр совместных технологических разработок "Технор"

третье лицо - 632 Военное представительство Минобороны России

о расторжении контракта, взыскании убытков

При участии:

Истец: Сорокина О.В. по дов. от 07.08.2008г. N 238/1/1/Д-445

Ответчик: Чумакова Т.Г. по дов. от 25.05.2010г.; гендиректор Софронов П.Д. на основании протокола от 24.09.1993г. N 1 и приказа от 24.09.1993г. N 09-24/1; Чинков Ю.Н. по дов. от 26.04.2010г.

Третье лицо: Решетников С.А. по дов. от 29.11.2010г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации (в интересах в/ч 64176) с исковым заявлением к ЗАО "Центр совместных технологических разработок "Технор" (с учетом внесения на основании ст. 49 АПК РФ уточнения предмета иска) о расторжении контракта N 9У-281/7050408/014 от 23.05.2009г., заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ЗАО "Центр совместных технологических разработок "Технор"; о взыскании с ЗАО "Центр совместных технологических разработок "Технор" в пользу Министерства обороны Российской Федерации суммы аванса в размере 2 240 000 руб., о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 458304 руб. за период просрочки с 05.12.09 по 01.09.10г. и о взыскании убытков в размере непоставленной продукции в сумме 2 800 000 руб.

Решением от 22.09.2010г. исковые требования удовлетворены в части: расторгнут контракт N 9У-281/7050408/014 от 23.05.2010г., заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и ЗАО "Центр совместных технологических разработок "Технор". Взыскано с ЗАО "Центр совместных технологических разработок "Технор" в пользу Министерства обороны Российской Федерации сумма аванса в размере 2 240 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 458 304 руб., а всего 2 698 304 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик - ЗАО "Центр совместных технологических разработок "Технор", оспаривает законность решения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, указывает, что истец приемку продукции в соответствии с техническими условиями и стандартами не осуществлял, продукция не принята без объяснений.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что решением суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решению арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что на основании результатов конкурса между Минобороны России (в интересах войсковой части 64176 (государственный заказчик) и ЗАО "Центр совместных технологических разработок "Технор" (поставщик) заключен государственный контракт N N9У-281/7050408/014 от 23 мая 2009 года на изготовление и поставку 40 изделий ФПР-03-фиксаторы прохождения рубежа.

Срок поставки товара сторонами определен до 05.12.2009 согласно п. 3.1 контракта.

Цена контракта установлена по итогам проведения открытого конкурса на поставку товара и, включая НДС, составляет 2 800 000 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 26.06.09 госзаказчик произвел авансирование контракта в размере 80 % от цены контракта в сумме 2 240 000 руб., что подтверждается платежными поручениями NN709, 301 от 28.07.2009 и 11.08.09, а также письмом 632 ВП РФ N 562 от 30.12. 09 (л.д.38 т. 1)

В порядке Раздела 4 контракта поставщик гарантирует соответствие товара требованиям, установленным Техническими условиям ФПР-03-00.00.000ТУ, техническая приемка которого, а также контроль за выполнением условий контракта со стороны заказчика возлагается на 632 Военное представительство Минобороны России.

В обоснование заявленных исковых требований Минобороны России ссылается на то, что ответчиком в ходе исполнения им принятых на себя по контракту обязательств были допущены существенные нарушения, которые в соответствии с п. 8. статьи 9 Федерального закона "О размещении государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.05 N 94-ФЗ являются основанием для досрочного расторжения государственного контракта.

Истец указал, что в ходе проведения 632 Военным представительством Минобороны РФ приемки изделий было установлено, что представленные изделия не соответствуют техническим условиям ФПР-03-00.00.000ТУ, а, следовательно, и условиям заключенного контракта. В связи с расторжением контракта, по мнению истца, ответчик должен возвратить сумму полученного аванса, уплатить проценты по коммерческому кредиту и возместить убытки в размере стоимости неполученной продукции.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом N 40 приемо-сдаточных испытаний предъявленные ФПР не выдержали испытания как не соответствующие пунктам 1.1-1.8 технических условий (ФПР-03 00.00 000 ТУ) и подлежат возврату (л.д. 91 т. 1).

На основании п.2 ст.452 ГК РФ истцом направлено в адрес ответчика Соглашение о расторжении Контракта (письмо исх. N 561/3/2378 от 16.12.09).

Истцом также составлена и направлена 26.02.2010 ответчику претензия с требованием о возврате выплаченных авансов, процентов за пользование авансом и причиненных заказчику убытков в связи с невыполнением обязательств по госконтракту N 9У-281/7050408/014 от 23.05.09 (л.д.42-43 т. 1).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поставка товара, являющегося предметом заключенного сторонами госконтракта, не осуществлена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что поставка товара, не соответствующего техническим условиям, указанным в контракте, является существенным нарушением государственного контракта, влекущими для истца предусмотренные пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, и о наличии оснований для расторжения контракта на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 5.7 госконтракта сторонами предусмотрена оплата за пользование авансом как коммерческим кредитом в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения поставщиком обязательств по контракту. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной сотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке предоплаченного товара, вывод судам первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы аванса в размере 2 240 000 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 458 304 руб. за период просрочки с 05.12.09 по 01.09.2010, является обоснованным, соответствующими обстоятельствам дела.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что требование истца о взыскании убытков в размере стоимости непоставленной продукции удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказан факт причинения убытков в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Центр совместных технологических разработок "Технор" разработало новое усовершенствованное изделие, которое прошло полный цикл испытаний, и что технические требования , содержащиеся в АЦТИ.468364.028 ТУ соответствуют техническим требованиям, приведенным в ФПР-03 00.00 000 ТУ не могут являться основанием к отмене решения Арбитражного суда города Москвы.

Госконтракт N N9У-281/7050408/014 от 23 мая 2009 года был заключен в полном соответствии с объявленными условиями открытого конкурса.

Сторонами, при заключении госконтракта N N9У-281/7050408/014 от 23 мая 2009 года, достигнуто соглашение по всем существенным условиям о предмете государственного контракта с указанием объема поставок, технических требованиях заказчика к закупаемому товару (изделие с индексом ФПР-03).

Кроме того, по условиям п. 4.1 госконтракта поставщик гарантировал соответствие товара ФПР-03-00.00.00.00 ТУ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2010г. по делу N А40-44488/10-81-374 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Центр совместных технологических разработок "Технор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик