Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N А40-66514/10-89-476

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 09АП-28562/2010

г. Москва

14 декабря 2010 г.

Дело N А40-66514/10-89-476

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Трубицына А.И., Суслопаровой М.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010

по делу N А40-66514/10-89-476, принятое судьей Акименко О.А.

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "Стройцентробетон"

о взыскании 387 211 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Новиков А.А. (по доверенности от 08.04.2010)

от ответчика - Артюхов А.М. (по доверенности от 16.07.2010)

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 30 ноября по 07 декабря 2010 года.

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентробетон" (далее - ООО "Стройцентробетон") о возмещении ущерба в размере 387 211 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 07.09.2010, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований для отмены решения суда от 07.09.2010.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.06.2008 в результате выброса цементной пыли на территории завода ООО "Стройцентробетон" было повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля "Land Rover" (государственный регистрационный номер В 318 АВ 199), застрахованного на момент происшествия в ОСАО "Ингосстрах" по полису N AI6999163.

Истец указал на то, что ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 387 211 руб. 88 коп. - стоимость произведенного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Истец со ссылкой на статьи 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по адресу происшествия организация ответчика не зарегистрирована; согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2008 происшествие произошло на территории завода ООО "Стройцентрбетон", а не ООО "Стройцентробетон".

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных положений закона истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда.

Истец настоящий иск предъявил причинителю вреда - ООО "Стройцентробетон".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако истец не доказал, что ООО "Стройцентробетон" является лицом, ответственным за убытки истца, поскольку адрес происшествия: г. Москва, ул. 5-ый Донской проезд, д. 21 не является местом государственной регистрации ООО "Стройцентробетон" (место нахождения юридического лица согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.06.2010 N 57062В/2010 место нахождения ООО "Стройцентробетон": г. Москва, ул. Чермянская, д. 1, корп. 1.

Таким образом, истец не доказал, что ООО "Стройцентробетон" является причинителем вреда, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Представленная истцом в материалы дела Справка Отдела внутренних дел Донского района УВД Южного административного округа г. Москвы (без номера и даты) не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, которые устанавливаются документами процессуального характера в ходе предварительного следствия, не могут считаться доказанными для целей арбитражного процесса. Перечень судебных актов, имеющих преюдициальное значение, приведен в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Представленная с апелляционной жалобой распечатка с Интернет-сайта в отношении ООО "Стройцентробетон" с указанием адреса нахождения РБУ "Вавилово": 5-й Донской проезд (http://www.sz-beton.ru/delivery.htm) (л.д. 61 том 2) не может быть признана судом апелляционной инстанции относимым доказательством по делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку документы, подтверждающие факт повреждения именно 18.06.2008 застрахованного ОСАО "Ингосстрах" автомобиля "Land Rover" и в месте, указанном истцом (г. Москва, ул. 5-ый Донской проезд, д. 21), а также по вине ответчика, в материалах дела не содержатся и истцом не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ответчика в повреждении указанного автомобиля не доказана, в связи с чем доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 07.09.2010.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010 по делу N А40-66514/10-89-476 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.И. Суслопарова