Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2011 г. N КГ-А40/831-11 по делу N А40-66514/10-89-476

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Буянов В.В., дов. от 27.10.2010;

от ответчика - Артюхов А.М., дов. от 16.07.2010,

рассмотрев 02.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу истца ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 7 сентября 2010 г., принятое судьей Акименко О.А., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г., принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Суслопаровой М.И., по иску ОСАО "Ингосстрах" о взыскании убытков к ООО "Стройцентробетон" установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентробетон" о возмещении ущерба в размере 387 211 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела истец в обоснование своих требований ссылался на произошедший 18.06.2008 г. выброс цементной пыли на территории завода ООО "Стройцентробетон", в результате которого было повреждено лакокрасочное покрытие автомашины Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак В 318 АВ 199, припаркованной на прилегающей к предприятию территории и застрахованной в ОСАО "Ингосстрах" по полису N AI6999163.

Истец выплатил страховое возмещение в сумме 387 211 руб. 88 коп., обратившись с данным иском в суд в порядке ст. 965 ГК РФ, полагая, что ответчик виновен в причинении ему убытков.

Однако, как установлено судами по адресу места происшествия ответчик не зарегистрирован и не находится. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.06.2010 г. ответчик зарегистрирован по адресу 129081, Москва, ул. Чермянская, д. 1, корп. 1, тогда как страховой случай произошел по адресу: г. Москва, 5-ый Донской проезд, д. 21.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец не доказал, как сам факт выброса цементной пыли, так и причастность ООО "Стройцентробетон" к причинению вреда, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 сентября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 09АП-28562/2010-ГК по делу N А40-66514/10-89-476 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков

О.И. Русакова