Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N А40-42992/10-106-213

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 09АП-28581/2010

г. Москва

Дело N А40-42992/10-106-213

N 09АП-28581/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2010

по делу N А40-42992/10-106-213 судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению ЗАО "Буровые технологии"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения от 01.03.2010 по таможенной стоимости товаров и возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 72 114,55 рублей, при участии:

от заявителя: Санникова В.В. по доверенности от 12.04.2010, удостоверение N 10276;

от ответчика: Креуличева Ю.В. по доверенности от 13.08.2010, паспорт 46 07 918687.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Буровые технологии" (далее - заявитель, общество, декларант, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточнённым в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о признании незаконным окончательного решения Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 01.03.2010 по таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10009170/221209/0001399 и возврате излишне уплаченных в связи с этим таможенных платежей на сумму 72 114,55 рублей.

Решением Арбитражного города Москвы от 16.09.2010 заявленные требования удовлетворены. Кроме того, в порядке ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу заявителя взысканы судебные расходы, связанные в уплатой государственной пошлины при подаче заявления, в размере 6000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение противоречит требованиям ст.323 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ), ст.19 Федерального закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - ФЗ от 21.05.1993 N 5003-1) и нарушает права, законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нём выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт. В частности, указывает на то, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара (буровая установка на гусеничном ходу модели CR14-03 TRC/S, новая в комплекте с инструментом, СЕ сертификатом и мануалами; далее - товар) не основывается на количественно определяемой и документально подтверждённой информации, что противоречит п.3 ст. 12 ФЗ от 21.05.1993 N 5003-1, п.2 ст.323 ТК РФ, а также выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что продажа товаров и их цена зависели от соблюдения условий и обстоятельств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно (в стоимостном выражении) определено, что является ограничением определения таможенной стоимости товара по цене сделки (первому методу). Поскольку общество отказалось от предложения таможенного органа задекларировать товар по иному методу, ответчик, руководствуясь п.7 ст.323 ТК РФ принял оспариваемое решение, определив таможенную стоимость по цене сделки с однородными товарами (3 метод). Представленную декларантом калькуляцию расходов, понесённых экспедитором (ООО "Бест-Логистика-ИТЭ) по договору транспортной экспедиции от 29.07.2009 N 58-Б/ТЭ, таможенный орган полагает произвольной, поскольку экспедитор не представил документы, детально подтверждающие учёт всех расходов экспедитора по доставке товара до и после границы с РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем в порядке ст.262 АПК РФ не направлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. На вопрос суда не смог пояснить, какие доказательства свидетельствуют о том, что представленные обществом при декларировании товара и в последующем по запросам таможенного органа документы и сведения о товаре являются недостоверными и (или) недостаточными. Указал на то, что поскольку содержание представленного декларантом инвойса в полной мере не соответствовало требованиям подпункта 3.4 пункта 3 контракта от 01.12.2009 N 0112/2009, а прайс-лист продавца адресован только покупателю, таможенный орган усомнился в реальной стоимости товара. Таможенная стоимость товара по 3 методу в размере 306 300 евро определена таможенным органом на основании ст.21 ФЗ от 21.05.1993 N 5003-1 по цене сделки с однородным товаром, ввезённым по ГТД N 10009194/150909/0012897. Однако доказательства того, что этот однородный товар по своим характеристикам и качеству соответствовал ввезённому обществом товару, представить не может.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые оглашены и приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, письменного объяснения заявителя, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.12.2009 на Владимирский таможенный пост декларантом подана ГТД N 10009170/221209/0001399, по которой задекларирован названный товар, произведённый "OBTRMANN GmbH", Германия (т.2, л.д.19-20).

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости, предусмотренному ст.19 ФЗ от 21.05.1993 N 5003-1, в подтверждение чего таможенному органу при декларировании и в последующем дважды представлялись запрашиваемые сведения и документы (т.1, л.д.9-91, т.2, л.д.1-21,30-36, 40-99).

Рассматриваемая товарная поставка осуществлена в рамках указанного контракта на условиях поставки EXW - Бренсбач (Германия) - Москва автомобильным транспортом или железной дорогой, согласно Incoterms 2000, условия поставок оговариваются сторонами в спецификациях. Оплата за каждую партию товаров осуществляется покупателем в евро в сроки, указанные в спецификации на каждую партию товара, но не позднее чем через 360 дней с момента поставки (т.1, л.д.14-27).

В подписанном сторонами 02.12.2009 приложении N 1 к контракту стоимость товара установлена в 293 000 евро (т.1, л.д.28), что соответствует сведениям, указанным в указанной ГТД (т.2, л.д.19), прайс-листе производителя (т.1, л.д.37) и инвойсе N 990011(т.1, л.д.38).

После предоставления декларантом запрошенных документов и изучения их таможенным органом, последний, посчитав, что отражённые в них сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, а задекларированная таможенная стоимость не основана на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации, предложил обществу задекларировать товар по цене сделки с однородными товарами (т.2, л.д.22).

Поскольку декларант отказался изменить метод определения таможенной стоимости товара, таможенный орган, выпустив товар при условии оплаты обеспечения таможенных платежей в сумме 72114,55 рублей, руководствуясь п.7 ст.323 ТК РФ, ст.ст.12,19 ФЗ от 21.05.1993 N 5003-1 принял оспариваемое решение от 01.03.2010 (т.2, л.д.24-27,37-39,84,85).

Не согласившись с принятым таможенным органом решением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал обоснованные выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ от 21.05.1993 N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона, при этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Согласно п.2 ст.323 ТК РФ и п.3 ст. 19 ФЗ от 21.05.1993 N 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, документально подтверждённой информации. При этом данные сведения должны основываться на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации.

Первоосновой для таможенной стоимости является стоимость сделки в значении, установленном п.1 ст.19 ФЗ от 21.05.1993 N 5003-1, Определение таможенной стоимости по иному методу возможно лишь в случае невозможности её определения по первому методу (п.2 ст.12 названного Федерального закона).

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ, с учётом разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости", таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара. Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам ст.ст.65, 71 АПК РФ.

Применительно к обстоятельствам данного дела арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что таможенным органом в порядке ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказано наличие оснований, исключающих применение декларантом первого метода определения таможенной стоимости товара.

При декларировании товара и в последующем по двум запросам таможенного органа декларантом представлены необходимые для расчёта таможенной стоимости товара документы, содержащие согласующиеся между собой сведения о стоимости и характеристиках товара.

Доказательств того, что представленные обществом документы и сведения являются недостоверными и (или) недостаточными для определения таможенной стоимости товара по первому методу ответчиком арбитражному суду не представлено.

Ошибочное указание в инвойсе N 990011 даты подтверждено письмом производителя (т.2, л.д.87).

Тот факт, что в инвойсе не отражены все сведения, предусмотренные подпунктом 3.4 пункта 3 контракта, вопреки доводам жалобы, не ставят под сомнение отражённую в этом документе стоимость товара конкретной модели, соответствующую его стоимости в приложении N 1 к контракту (т.1, л.д.28), прайс-листе (т.1, л.д.37) и указанной ГТД (т.2, л.д.19).

Указание в прайс-листе адреса общества само по себе не свидетельствует о том, что стоимость данного товара, предлагаемая неопределённому кругу лиц, является другой.

Доказательств данного утверждения таможенным органом суду не представлено.

Взятая таможенным органом за основу при определении таможенной стоимости товара стоимость однородного товара, ввезённого по ГТД N 100091194/150909/0012897 не обосновывает факт того, что заявленная декларантом таможенная стоимость является недостоверной, поскольку каких-либо доказательств, отражающих качественные характеристики этого однородного товара и позволяющие сравнить его с ввезённым обществом товаром ответчиком не представлено.

Утверждение таможенного органа о произвольности калькуляции экспедитора является несостоятельным и обоснованно отклонено арбитражным судом первой инстанции.

Перевозка товара и оплата этой услуги произведены в строгом соответствии с требованиями названного договора транспортной экспедиции (т.1, л.д.52-60).

При этом транспортные расходы до границы РФ и после этого документально подтверждены декларантом (т.1, л.д.61-72).

По сообщению экспедитора от 26.01.2010 исх. N 004 бухгалтерские документы, подтверждающие учёт расходов на доставку товара до и после границы РФ, не представляется возможным представить, поскольку для выполнения своих обязательств по транспортировке товара экспедитор пользовался услугами своего партнёра, который, в свою очередь, привлекал транспорт европейской компании по перевозке груза по территории ЕС для оптимизации своих расходов (т.1, л.д.74).

Каких-либо доказательств того, что понесённые декларантом транспортные расходы являются недостоверными и (или) недостаточными для расчёта таможенной стоимости товара таможенным органом арбитражному суду не представлено.

Произведённая в сторону увеличения корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара объективно нарушает права и законные интересы декларанта, поскольку повлекла уплату обществом излишних таможенных платежей в сумме 72114,55 рублей, правомерно взысканных судом с ответчика в пользу заявителя.

Другие доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч.2 ст.201 АПК РФ.

Иное толкование таможенным органом норм права и отличная от данной судом оценка юридически значимых обстоятельств дела не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ст.110 АПК РФ, с учётом рекомендаций, изложенных в п.5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 N 139.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266 , 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2010 по делу N А40-42992/10-106-213 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров