Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2011 г. N КА-А40/2405-11 по делу N А40-42992/10-106-213

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ЗАО "Буровые технологии" - не явился (извещен надлежаще) от ответчика ЦАТ - Креуличева Ю.В. - дов. От 13.08.2010 г. N 07-16/16194

рассмотрев 29 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение от 16 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Кузнецовой С.А. на постановление от 17 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А. по делу N А40-42992/10-106-213 по заявлению ЗАО "Буровые технологии" к Центральной акцизной таможне о признании незаконным решения от 01.03.2010 г. по таможенной стоимости товаров и возврате излишне уплаченных таможенный платежей в размере 72 114, 55 рубля установил:

ЗАО "Буровые технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 01.03.2010 г. по таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10009170/221209/0001399 и возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 72 114,55 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2010 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 г., заявленные обществом требования удовлетворены. Суд также взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную кассационную жалобу в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя таможни, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество 22.12.2009 г. представило на Владимирский таможенный пост ГТД N 10009170/221209/0001399, по которой задекларировало ввезенный на территорию Российской Федерации товар, произведенный компанией "OBTRMANN GmbH", Германия.

В приложении к подписанному сторонами контракту стоимость товара установлена в 293 000 евро, что также было отражено в представленной ГТД, прайс-листе производителя и инвойсе N 990011.

Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости товаров, в подтверждение чего таможенному органу как при декларировании, так и в последующем, представлялись необходимые сведения и документы.

Рассмотрев представленные документы, таможенный орган пришел к выводу, что отраженные в них сведения являются недостоверными и (или) недостаточными для определения таможенной стоимости товара, в связи с чем предложил обществу задекларировать товар по методу цены сделки с однородными товарами.

После полученного от общества отказа изменить выбранный метод определения таможенной стоимости товара, таможенный орган выпустил ввезенный товар при условии обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 72 114,55 рублей и 01.03.2010 г. принял оспариваемое решение.

Посчитав принятое таможней решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия принятого таможенным органом решения положениям действующего таможенного законодательства.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт.

Под ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, подразумевается общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

В соответствии с п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса РФ и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.05.1993 г. N 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, документально подтвержденной информации.

Суды установили, что общество, при декларировании ввезенного товара, а также по двум запросам таможенного органа представляло последнему документы, необходимые для расчета таможенной стоимости товара.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данные сведения являются недостоверными и (или) неполными таможенный орган в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Довод подателя жалобы о том, что в представленном инвойсе отражены не все сведения, исследовался судами и был обоснованно отклонен, поскольку указанная в спорном инвойсе информация о цене товара идентична информации, содержащейся в приложении к заключенному контракту, прайс-листе и спорной ГТД.

Также обоснованно отклонили суды действия таможни по определению стоимости ввезенного обществом товара по цене сделки на однородный товар, ввезенный по ГТД N 100091194/150909/0012897, поскольку само по себе указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности цены заключенной обществом сделки и метода определения таможенной стоимости товара.

При данных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа не имеет оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. по делу N А40-42992/10-106-213 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

Р.Р. Латыпова

И.В. Туболец