Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N А40-103800/10-139-564

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 09АП-28771/2010

г. Москва

Дело N А40-103800/10-139-564

N 09АП-28771/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.12.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Манохина И.А.

рассмотрев в судебном заседании в зале N 13

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2010

по делу N А40-103800/10-139-564 судьи Корогодова И.В.,

по заявлению ЗАО "О-11"

к Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г. Москве

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя: Карпова О.А., по доверенности от 27.01.2010, паспорт 88 04 736607;

от ответчика: Ермаков Д.А., по доверенности от 21.09.2010, удостоверение N 401890.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "О-11" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции ФНС N 46 по городу Москве (далее - ответчик, налоговый орган), выразившегося в невнесении в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о нахождении общества в процессе реорганизации на основании документов полученных ответчиком 02.06.2010 (вх. N 233669А) и возложении на ответчика обязанности внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в установленный п.1 ст.13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (в редакции от 19.05.2010) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ) срок налоговый орган не внёс в ЕГРЮЛ названную запись, то есть бездействовал, чем нарушил права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку создал препятствия в проведении заявителем процедуры реорганизации в форме выделения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в нём выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что 09.06.2010 налоговым органом на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ принято решение об отказе в государственной регистрации на основании непредставления определённых настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, которое в установленном действующим законодательством порядке заявителем не обжаловалось. Не оспаривает нарушение ответчиком установленного п.1 ст.13.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ срока на два дня, однако полагает, что в результате этого права заявителя не нарушены.

В представленном в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу, общество, выражая несогласие с доводами налогового органа, просит оставить принятое судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В частности, указывает на то, что подтверждённый материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком предусмотренной действующим законом обязанности объективно нарушал права общества, поскольку препятствовал заявителю осуществлять предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. На вопрос суда пояснил, что задержка в два дня срока, установленного п.1 ст.13.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ вызвана проведением налоговым органом проверки представленных обществом документов, по результатам которой 09.06.2010 принято решение об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что паспортные данные генерального директора общества Мячина Е.С., указанные в выписке из ЕГРЮЛ, не соответствовали сведениям, содержащимся в заявлении - уведомлении о начале процедуры реорганизации. По состоянию на 07.06.2010 налоговый орган располагал копией постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2010 по делу N А56-79671/2009 об отмене определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 01.12.2009, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010, которым ответчику было запрещено регистрировать изменения в учредительные документы общества и вносить изменения в ЕГРЮЛ, связанные с изменением в его учредительных документах.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные представителем ответчика подлинники указанного заявления и выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества от 09.06.2010, копии которых имеются в материалах дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился. На вопрос суда не смог пояснить в чём именно состоит нарушение прав и законных интересов общества в период оспариваемого бездействия ответчика (с 07.06.2010 по 09.06.2010) и какими доказательствами это нарушение подтверждается.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по делу решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, повлёкшим принятие неправильного решения, несоответствием изложенных в нём выводов обстоятельствам дела в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Как следует из материалов дела, 02.06.2010 налоговым органом получены поданные заявителем необходимые документы о начале процедуры реорганизации общества в форме выделения (л.д.71-86).

09.06.2010 обществом получена выписка из ЕГРЮЛ, не содержащая сведений о том, что заявитель находится в процессе реорганизации, связи с чем бездействие ответчика обжаловано в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 13.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ юридическое лицо в течение трёх рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трёх рабочих дней вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации.

Применительно к обстоятельствам данного дела срок исполнения налоговым органом названной обязанности истёк 07.06.2010, однако названные сведения не были внесены в ЕГРЮЛ, 09.06.2010 ответчиком принято решение об отказе в государственной регистрации, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии бездействия ответчика в период с 07.06.2010 по 09.06.2010.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.201 АПК РФ для признания этого бездействия незаконным заявителю необходимо было представить в суд в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ доказательства нарушения в результате этого бездействия своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако представителем общества документального обоснования нарушения прав и законных интересов заявителя в результате названного бездействия, препятствовавших осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражному суду не представлено, в связи с чем вывод суда о незаконности бездействия является неправомерным.

Кроме того, решение налогового органа от 09.06.2010 об отказе в государственной регистрации является действующим и в порядке, установленном п.5 ст.23 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ заявителем не обжаловалось.

Поскольку предметом рассмотрения данного дела является бездействие, связанное с неисполнением ответчиком в установленный срок предусмотренных п.1 ст.13.1 ФЗ действий, правомерность решения налогового органа от 09.06.2010 в рамках данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции не оценивается.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.7 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2010 по делу N А40-103800/10-139-564 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "О-11" о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г. Москве, выразившегося в невнесении записи в ЕГРЮЛ о нахождении ЗАО "О-11" в процессе реорганизации в форме выделения на основании документов, полученных ответчиком 02.06.2010 вх. N 233669А, отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров