Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N А40-65076/10-76-277

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 09АП-28901/2010

город Москва

Дело N А40-65076/10-76-277

16 декабря 2010 г.

N 09АП-28901/2010-АК

резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2010.

постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей П.В. Румянцева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2010

по делу N А40-65076/10-76-277, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по заявлению Открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании частично незаконным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя- не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Попкова А.А. по дов. N 185 от 27.07.2010;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Салаватнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 02.12.2009 N 52-17-14/3260р-251 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 447.790 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.06.2009 обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 14.10.2009 N 52-17-14/2815а-2195 и принято решение от 02.12.2009 N 52-17-14/3260р-251 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Федеральной налоговой службы от 16.02.2010 N 9-1-08/0173@ поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции от 02.12.2009 N 52-17-14/3260р-251 оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 167 Налогового кодекса Российской Федерации сумма полученного аванса формирует налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товара, реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий, либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Порядок применения указанного вычета закреплен в п. 4 ст. 172 НК РФ, который предусматривает, что поставщик вправе применить к вычету сумму НДС, начисленную при получении предоплаты, при соблюдении определенных условий, в том числе принятие к вычету НДС возможно не позднее одного года с момента возврата авансовых платежей.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно включен в уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006, поданную 30.06.2009, вычет НДС в размере 44.779 руб. по полученным авансовым платежам, поскольку возврат налогоплательщиком авансового платежа произошел в июне 2006, то есть вычет заявлен по истечении одного года с момента возврата.

Между тем, налоговым органом не принято во внимание, что заявителем произведен возврат авансовых платежей не в результате возврата товаров, или изменения условий договора, а в связи с тем, что обществом с ОАО "Яикская нефтебаза" заключены контракты о продаже дизельного топлива от 14.12.2004 и бензина марки А-76 от 21.11.2005, получены авансы в счет предстоящих поставок.

Заявителем с полученных авансовых платежей исчислен НДС и уплачен НДС в ноябре 2005.

Впоследствии после отгрузки обществом товара, ОАО "Яикская нефтебаза" направило письмо N 84, которым просило произвести возврат переплаты, полученных заявителем авансовых платежей, в результате произведенной сверки взаиморасчетов от 30.05.2006 стороны установили, что стоимость отгруженного товара меньше полученного аванса, в связи с чем, налогоплательщик произвел возврат ОАО "Яикская нефтебаза" переплаты авансовых платежей.

Обоснованность возврата переплаты подтверждается представленным в материалы дела актом от 01.01.2006, письмом от 16.03.2006 N 84, ведомостями банковского контроля, ГТД 10401040/011205/0004874, 10401040/021205/0004888, 10401040/101205/0004976, 10401040/301204/0004421, 10401040/040105/0000011, 10401040/050105/0000012, 10401040/070105/0000017, 10401040/070105/0000018, 10401040/080705/0000019, 10401040/090105/0000022, 10401040/100105/0000027, 10401040/120205/0000434, 10401040/071205/0004940.

Таким образом, в данном случае не произошло возврата товара, либо изменений условий договора, отсутствуют дополнительные соглашения, подтверждающие изменения условий контракта, в связи с чем, у налогового органа не имелось оснований применять норму Налогового кодекса Российской Федерации, распространяющую свое действие по корректировке на операции связанные с возвратом товаров или отказом от товаров, а также не имелось оснований применять годичный срок для применения вычетов по НДС.

Доводы налогового органа об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины с заинтересованного лица, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N ВАС-1790/10, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На инспекцию возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2010 по делу N А40-65076/10-76-277 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова П.В. Румянцев