Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N А40-50256/10-84-259

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20 декабря 2010 г. N 09АП-28967/2010

г. Москва

Дело N А40-50256/10-84-259

20 декабря 2010 г.

N 09АП-28967/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей В.Я. Гончарова, В.А. Свиридова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дурмишьян Г.А., по дов. от 01.03.2010, паспорт 45 01 445342, Детков А.А., по дов. от 01.03.2010, уд-ние N 1322;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОСТОСТАЛЬ-ЭКСПОРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010

по делу N А40-50256/10-84-259, судьи Бородули Т.С.,

по заявлению АО "МОСТОСТАЛЬ-ЭКСПОРТ"

к Судебному приставу-исполнителю Отдела по ЮЗАО ГУ ФССП по Москве Витрюк М.В.

третьи лица: ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростов-на-Дону, УФССП России по Москве

об освобождении от взыскания исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

АО "Мостосталь - Экспорт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора за N 50031/1681/6/2007 от 17.07.2008.

Решением от 15.09.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из отсутствия для этого оснований.

Не согласившись с данным решением, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом автор жалобы считает, что судом первой инстанции не применены, предусмотренные законом, нормы права, согласно которой исполнительский сбор может быть снижен или от уплаты исполнительского сбора лицо может быть освобождено. Указывает, что заявитель в добровольном порядке и в полном объеме без принуждения со стороны судебного пристава-исполнителя исполнил свои обязательства по погашению налоговой задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.12. по 13.12.2010.

Представители ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростов-на-Дону, УФССП России по Москве, Судебный пристав-исполнитель Отдела по ЮЗАО ГУ ФССП по Москве Витрюк М.В. в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Через канцелярию от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом было отказано, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 08.12-13.12.2010.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, изложили свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком было вынесено Постановление о возобновлении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 22.03.2010 N 611006/1337/6/2008, в соответствии с которым исполнительное производство N 61006/1337/6/2008 от 11.11.2008 возобновлено.

В качестве основания для его вынесения ответчиком указано Постановление N 50031/1681/6/2007 от 17.07.2008 о взыскании с должника - АО "Мостосталь - Экспорт" в пользу взыскателя - Отдела судебных приставов по ЮЗАО УФССП по г. Москве исполнительского сбора в размере 2 016 289, 66 руб. (постановлением от 25.08.2008 суммы исполнительского сбора снижена до 1 855 315 руб. 75 коп.) на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 61006/1337/6/2008.

АО "МОСТОСТАЛЬ-ЭКСПОРТ" полагая, что отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора, обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, который, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из анализа указанной статьи, суд вправе:

- отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер при наличии соответствующих существенных обстоятельств, среди возможных которых названы малая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, неудовлетворительное имущественное положение должника.

- при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Наличие или отсутствие указанных оснований определяется по правилам ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, основания для освобождения должника от исполнительского сбора отсутствуют, поскольку сумма, подлежащая взысканию с общества, была им погашена за рамками предоставленного ответчиком срока для добровольного исполнения, что свидетельствует о наличии его вины. Доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств в установленный судебным приставом-исполнителем срок заявителем не представлено.

В обоснование своего заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора заявителем приводятся те же самые доводы о добровольности исполнения требований, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2007. Между тем, данным доводам дана судебная оценка в судебных актах по делу N А40-53615/08-152-463 и вступившим в законную силу решением по указанному делу был установлен факт отсутствия добровольного исполнения со стороны заявителя.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором принимают участие те же лица.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сам по себе факт самостоятельного перечисления заявителем денежных средств в августе 2008 года не свидетельствует о добровольном исполнении, поскольку судебным приставом - исполнителем была начата процедура принудительного исполнения в порядке ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку заявителем каких-либо иных обстоятельств для освобождения от взыскания исполнительского сбора, которые возникли после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, законность и обоснованность которого, в свою очередь, были проверены в рамках производства по делу N А40-53615/08-152-463, заявителем не приводится, то судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2010 по делу N А40-50256/10-84-259 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.Я. Гончаров В.А. Свиридов