Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N А40-26066/10-7-156

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 09АП-29088/2010

г. Москва

Дело N А40-26066/10-7-156

16 декабря 2010 г.

N 09АП-29088/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Метро Кэш энд Керри"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" сентября 2010 г.

по делу N А40-26066/10-7-156, принятое судьёй Белицкой С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Н.О. Мир товаров и услуг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри"

о взыскании 107 910 103 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фроленко А.А. по доверенности от 12.08.2010, Орлов И.В. по доверенности от 12.08.2010, Моисеев А.В. по доверенности от 12.08.2010;

от ответчика: Веселов И.А. по доверенности N 19/10/ю от 19.01.2010,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Н.О. Мир товаров и услуг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри" о взыскании 107 910 103 руб. 81 коп.

В обоснование заявленных требований указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от "06" сентября 2010 г. по делу N А40-26066/10-7-156 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск к ООО "Метро Кэш энд Керри" в полном объёме, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом товара.

Не согласившись с данным решением, ООО "Метро Кэш энд Керри" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом, заявителем жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно определил размер задолженности, не учел обстоятельства, связанные с пропуском срока исковой давности, сделал неправомерный вывод о наличии внедоговорных поставок и не дал оценку обстоятельствам о наличии оснований для зачёта стоимости платных услуг, скидок в счёт оплаты товара, а также штрафных санкций по договору N 22550 от 01.04.2007.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела в период с 24.03.2004 г. по 05.05.2009 г. истцом в адрес ответчика произведена поставка товара по товарным накладным на общую сумму 624230437 руб. 66 коп. данное обстоятельство подтверждается копиями товарных накладных и не оспаривалось сторонами по делу.

На основании имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции установлено, что поскольку не исполнены обязательства по оплате в полном объеме полученного товара, возникла задолженность в размере 108921567 руб. 79 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства оплаты заявителем жалобы поставленного истцом товара на сумму 108921567 руб. 79 коп. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая отсутствие в представленных в материалы дела товарных накладных ссылок на какие-либо заключенные между сторонами договоры поставки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к возникшим между сторонами гражданско-правовым отношениям по поставке положений заключенных между ООО "Н.О.Мир товаров и услуг" и ООО "МГБ Метро Групп Баинг РУС", действующим от имени покупателей, в том числе ООО "Метро Кэш энд Керри", договора поставки от 01.04.2007 N 22550, и, следовательно, для уменьшения имеющейся задолженности ответчиков по оплате поставленного истцом товара на сумму скидок, на стоимость оказанных истцу рекламных и иных возмездных услуг, на сумму штрафных санкций, начисленных в связи с передачей некачественного товара и на стоимость возвращенного товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что при отсутствии в платежных поручениях ссылок на конкретный счет-фактуру либо период оплачиваемой задолженности и с учетом длящегося характера правоотношений сторон, указанные платежи в силу п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно зачислены истцом в счет погашения долга по ранее осуществленным по времени поставкам в спорном периоде и отсутствуют основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Кроме того, довод заявителя жалобы о том, что оплата в размере 50 567 895,83 руб. за спорный период осуществлена им со ссылкой на конкретные счета-фактуры истца также опровергается представленным в материалы дела доказательствам, а именно представленные платежные поручения не содержат сведений об оплате ответчиком соответствующих сумм именно по счетам-фактурам, поскольку в графе "назначение платежа" указано "оплата товара по сч. (номер) в т.ч. НДС (сумма)", ссылка Ответчика, что номера счетов на самом деле являются номерами счетов-фактур необоснованна, так как данное указание является предположением, не основанным на имеющихся в деле доказательствах, ссылок на счета-фактуры, а также на их дату платежные поручения не содержат, а суммы оплаты в платежных поручениях не соответствуют суммам, указанным в счетах-фактурах, номера которых совпадают с номерами счетов указанных в платежных поручениях в графе "назначение платежа".

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой способ прекращения встречных однородного требования, срок которого наступил или срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно положениям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом мера вознаграждения должна определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Поскольку требования заявителя жалобы о зачете части исковой суммы требованием об оплате услуг, штрафов, скидок основаны на представленных в дело копиях актов взаимозачетов, составленных без участия (равно как и без извещения) представителя поставщика и отсутствуют какие-либо иные достоверные доказательства фактического оказания платных услуг истцу, а также отсутствуют основания для применения штрафных санкций в отношении истца и уменьшения стоимости товара, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя жалобы о произведенном зачете требований подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы о перечислении истцом на основании актов взаимозачета сумм НДС не свидетельствует о произведенном зачете, поскольку отсутствуют доказательства оказания каких-либо услуг истцу и их стоимости, а из объяснений представителей истца в судебном заседании не следует, что данные суммы перечислены в связи с произведенным ответчиком зачетом.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не нашли правового и документального подтверждения в материалах дела и не могут являться основанием для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" сентября 2010 г. по делу N А40-26066/10-7-156 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев