Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N А40-74874/10-147-308

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 09АП-29335/2010

г. Москва

Дело N А40-74874/10-147-308

16 декабря 2010 г.

N 09АП-29335/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей В.Я. Гончарова, В.А. Свиридова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2010

по делу N А40-74874/10-147-308, судьи Дейна Н.В.,

по заявлению Департамента имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании отказа

третье лицо: ООО "Театр под руководством Александра Пескова"

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Струков Д.В., по дов. от 21.12.2009, уд-ние N 0010;

от ответчика: Гогричиани Э.Г., по дов от 24.11.2009, уд-ние N 010216;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент, ДИГМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве об оспаривании отказа от 11.01.2010 N 11/182/2009-784 и обязании ответчика произвести регистрацию договора аренды.

Решением от 27.09.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При принятии решения суд исходил из того, что к заявленному письменному ходатайству Департамента имущества города Москвы о восстановлении сока подачи заявления в суд какие-либо доказательства, подтверждающие заявленные доводы о причинах пропуска процессуального срока, не приложены.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на наличие уважительных причин для восстановления срока обращения с заявлением.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Располагая сведениями о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных заявителем требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.4 ст.198 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о пропуске ДИГМ трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании отказа Управления Росреестра по Москве от 11.01.2010 N 11/182/2009-784.

Согласно ст.198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 указанной нормы заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В рассматриваемом случае ДИГМ просит признать недействительным отказ в государственной регистрации, изложенный в письме от 11.01.2010. Согласно штампу входящей корреспонденции, указанный отказ был получен заявителем 25.01.2010 (л.д. 6). Однако с заявлением Департамент обратился в суд только 25.06.2010, указав в качестве уважительных причин на то, что из-за большого объема входящих писем имело место длительное прохождение через канцелярию Департамента корреспонденции.

Данная причина, которая указывается также и в апелляционной жалобе, не свидетельствует об уважительности пропуска срока на обжалование отказа в государственной регистрации.

Таким образом, суд приходит, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, признал причины пропуска срока подачи заявления неуважительными, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Отказ в восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительными спорных ненормативных актов исключает возможность рассмотрения дела по существу и влечет отказ в удовлетворении соответствующего заявления. Спор по существу может быть рассмотрен только в случае удовлетворения названного ходатайства.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2010 по делу N А40-74874/10-147-308 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.Я. Гончаров В.А. Свиридов