Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2011 г. N КГ-А40/2183-11 по делу N А40-74874/10-147-308

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мягких Д.К.,, по доверенности от 18.02.2011 года N Д-11/7231, от органа - Гогричиани Э.Г., по доверенности от 29.01.2010 года, от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев 28 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение от 27 сентября 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей судьи Дейна Н.В., на постановление от 16 декабря 2010 года N 09АП-29335/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровым С.Л., Гончаровым В.Я., Свиридовым В.А., по заявлению Департамента имущества города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, заинтересованное лицо - ООО "Театр под руководством Александра Пескова", об обжаловании решения об отказе в госрегистрации, обязании зарегистрировать, установил:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным отказа от 11.01.2010 N 11/182/2009-784 в государственной регистрации договора аренды и обязании произвести регистрацию договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010 года по делу N А40-74874/10-147-308, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 года N 09АП-29335/2010, заявление Департамента имущества города Москвы оставлено в полном объеме без удовлетворения.

Полагая заявление Департамента имущества города Москвы не подлежащим удовлетворению, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нижестоящие суды, установив по материалам дела, что оспариваемый отказ ответчика от 11.01.10 N 11/182/2009-784 был получен Департаментом имущества города Москвы 25.01.2010 года, в то время как заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с указанными требованиями только лишь 25.06.2010 года, пришли к выводу о том, что Департаментом имущества города Москвы пропущен предусмотренный положениями частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для предъявления указанного заявления. При этом указали на то, что к заявленному письменному ходатайству Департамента имущества города Москвы о восстановлении срока подачи заявления в суд какие-либо доказательства, подтверждающие заявленные доводы о причинах пропуска процессуального срока, не приложены.

Законность и обоснованность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Департамента имущества города Москвы, в которой заявитель просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Департаментом имущества города Москвы требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент имущества города Москвы ссылается на то, что нижестоящие суды отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем пропущен процессуальный срок для подачи указанного заявления об оспаривании отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации договора аренды, оформленного письмом от 11.01.10 N 11/182/2009-784, установленный законодательством в три месяца, при этом заявленные требования по существу не рассматривались.

Как утверждает заявитель жалобы, действительно обжалуемый отказ Управления Росреестра по Москве поступил в Департамент имущества города Москвы 25.01.2010 г., а исковое заявление направлено в суд 25.06.2010г. При этом, в своем исковом заявлении Департамент имущества города Москвы ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с длительностью регистрации входящей корреспонденции и большого объема документации, направляемой в Департамент имущества города Москвы.

Как указывает заявитель, арбитражные ссуды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали Департаменту имущества города Москвы в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.

Представитель Управления Росреестра по Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

ООО "Театр под руководством Александра Пескова", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От Управления Росреестра по Москве отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей заявителя жалобы и Управления Росреестра по Москве, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Руководствуясь частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 31.01.2006 N 9316/05, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что Департамент имущества города Москвы пропустил установленный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа Управления Росреестра по Москве от 11.01.2010 N 11/182/2009-784 и оснований для его восстановления не имеется.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Суды обеих инстанций установили, что в рамках заявленных требований Департамент имущества города Москвы просит признать недействительным отказ в государственной регистрации, изложенный в письме от 11.01.2010. Согласно штампу входящей корреспонденции указанный отказ был получен заявителем 25.01.2010 года (т. 1 л.д. 6).

В суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным отказа от 11.01.2010 N 11/182/2009-784 в государственной регистрации договора аренды и обязании произвести регистрацию договора аренды Департамент имущества города Москвы обратился 25.06.2010, то есть за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве причины пропуска срока Департамент имущества города Москвы указал на то, что из-за большого объема входящих писем имело место длительное прохождение через канцелярию Департамента имущества города Москвы корреспонденции.

Арбитражные суды обеих инстанций рассмотрели ходатайство Департамента имущества города Москвы о восстановлении пропущенного срока и признали причины пропуска неуважительными, так как заявленные Департаментом имущества города Москвы причины пропуска срока не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на обжалование отказа в государственной регистрации.

Переоценка обстоятельств, признанных судом уважительными или неуважительными для восстановления срока для обжалования спорных ненормативных актов управления не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пропуск срока, предусмотренного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без уважительных причин влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного по существу требования.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Департамент имущества города Москвы пропустил трехмесячный срок на Росреестра по Москве от 11.01.2010 N 11/182/2009-784 в государственной регистрации договора аренды, и правомерно отказали Департаменту имущества города Москвы в удовлетворении заявленных требований.

Другие доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года по делу N А40-74874/10-147-308 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Русакова

Н.С. Чучунова