Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2007 г. N КГ-А40/10610-06 Удовлетворяя требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации изменений в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью, суд указал, что истцы приобрели доли в уставном капитале общества на основании договоров купли-продажи, которые не оспорены и не признаны недействительными, а распределение долей было подтверждено решением общего собрания участников общества, что было отражено в учредительном договоре, уставе общества и в оспариваемом свидетельстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2007 г. N КГ-А40/10610-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2006 г.

Граждане С. и К., зарегистрированные в городе Москве (далее по тексту - С. и К. или заявители), 5 августа 2004 года обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу города Москвы (далее - ИМНС России N 2 по ЦАО г. Москвы или первый ответчик) о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО "КСТТ" N 004131651 серии 77 от 19.01.2004 и восстановлении нарушенного права заявителей путем аннулирования записи из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) за N 2047701001852 от 19.01.2004.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20 августа 2004 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Клуб самодеятельного технического творчества" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "КСТТ" или Общество), а определением от 20 октября 2004 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены граждане Ч.А.М. и Ч.А.А., зарегистрированные в городе Балашиха Московской области по одному и тому же адресу (т. 1, л.д. 1, 77).

Затем Арбитражный суд города Москвы определением от 06.12.2004 по ходатайству заявителей привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу города Москвы (далее - ИМНС России N 1 по ЦАО г. Москвы или второй ответчик) (т. 1, л.д. 137), а определением от 12 января 2005 года к участию в деле в качестве третьего ответчика судом первой инстанции была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее по тексту - МИ ФНС России N 46 по г. Москве или третий ответчик) (т. 2, л.д. 35).

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу, определением от 24 января 2005 года производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-55011/04-17-619 по заявлению Ч.А.А. о признании недействительной госрегистрации изменений в учредительные документы ООО "КСТТ" на основании протокола общего собрания учредителей от 27.03.2003 N 7, а определением от 14 июня 2005 года производство по делу было возобновлено в связи с тем, что производство по названному делу N А40-55011/04-17-619 было прекращено (т. 2, л.д. 14, 27).

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2006) по делу N А40-39459/04-122-332, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2006) N 09АП-8954/2006-АК по тому же делу заявленные требования были удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительной государственную регистрационную запись в ЕГРЮЛ от 19.01.2004 N 2047701001852 о внесении изменений в учредительные документы ООО "КСТТ", произведенную ИМНС России N 1 по ЦАО г. Москвы и обязал МИ ФНС России N 46 по г. Москве аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц регистрационную запись за N 2047701001852 от 19.01.2004 о внесении изменений в учредительные документы ООО "КСТТ". При принятии решения суды руководствовались статьями 9, 11, 17, 18 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) (т. 3, л.д. 125-127, т. 4, л.д. 84-85).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что К. и С. приобрели доли в размере 25% в уставном капитале ООО "КСТТ" каждый на основании договоров купли-продажи долей от 27.03.2003, заключенных с Ч.A.M., которые не оспорены и не признаны недействительными, а распределение долей было подтверждено решением общего собрания участников общества от 27.03.2003, оформленного протоколом N 7 и данные изменения состава участников ООО "КСТТ" были отражены в учредительном договоре и Уставе Общества, а вторым ответчиком 04.04.2003 в ЕГРЮЛ была внесена запись о внесении изменений и было выдано свидетельство о регистрации изменений.

Также первая инстанция пояснила, что 14.10.2003 на внеочередном собрании ООО "КСТТ" было принято решение о выходе К. и С. из состава учредителей общества (протокол N 8), однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2004 по делу N А40-3767/04-32-48 решения внеочередного общего собрания участников ООО "КСТТ" от 14.10.2003, оформленные протоколом N 8 были признаны недействительными. Затем на общем собрании участников ООО "КСТТ" 03.01.2004, оформленным протоколом N 9 вновь было принято решение о выходе К. и С. из состава участников (учредителей), а также о выходе из состава участников Ч., в результате чего единственным участником ООО "КСТТ" и владельцем 100% уставного капитала стал Ч.A.M., на основании заявления которого и представленных им документов ИМНС России N 1 по ЦАО г. Москвы 19.01.2004 было принято решение N 13532 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "КСТТ" и в связи с чем, в ЕГРЮЛ была сделана оспариваемая запись и выдано свидетельство.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2004 по делу N А40-11859/04-22-150 были признаны недействительными решения общего собрания ООО "КСТТ", оформленные протоколом N 9 от 03.01.2004 и судом было установлено наличие у К. и С. статуса участников Общества, а решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2005 по делу N А40-21745/05-132-50 были признаны недействительными решение N 15 от 26.11.2004 о реорганизации Общества, при этом суд установил, что принятые 03.01.2004 и оформленные протоколом N 10 решения являются недействительными в связи с нарушением положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ООО "КСТТ", в том числе о том, что третьи лица по делу не были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции 23.05.2006, в котором объявлялся перерыв до 30.05.2006, подробно рассмотрев обстоятельства дела в данной части в их совокупности.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2006 и постановлением апелляционного суда от 14.09.2006 ООО "КСТТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе представитель Общества указывает на то, что третьи лица не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания первой инстанции; оспаривает право заявителей на обращение в арбитражный суд с рассмотренным судами первой и апелляционной инстанций требованием; ссылается на то, что апелляционный суд не исследовал обстоятельства дела, касающиеся внесения денежных средств за доли участников; что, восстанавливая срок на обращение заявителей в арбитражный суд, первая инстанция не указала мотивы, по которым она пришла к своим выводам; ссылается на судебный акт от 10.03.2005, выводы которого о том, что не доказаны отдельные обстоятельства дела, не были, по мнению Общества, учтены при принятии обжалуемых судебных актов; что судом не учтен факт нахождения регистрационного дела ООО "КСТТ" в Инспекции N 4 по г. Краснодару, а также, что суд допустил нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу Общества, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в настоящем деле, в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "КСТТ" и Ч.A.M. поддержали доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель заявителей возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующие в деле ИФНС России N 2 по г. Москве, ИФНС России N 1 по г. Москве, МИФНС России N 46 по г. Москве и Ч.А.А. своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "КСТТ", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах, были основаны на анализе ранее принятых действующих судебных актов Арбитражного суда города Москвы, в которых были установлены обстоятельства положенные в основание принятого по настоящему делу решения. Так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2004 по делу N А40-11859/04-22-150, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2004 года N 09АП-2475/04-ГК были признаны недействительными решения общего собрания ООО "КСТТ", оформленные протоколом N 9 от 03.01.2004 и арбитражным судом было установлено наличие у К. и С. статуса участников Общества (т. 1, л.д. 81, т. 2, л.д. 95-97).

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2005 года по делу N А40-21745/05-132-150, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2005 года N 09АП-13839/05-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2006 года N КГ-А40/2498-06, было признано недействительным решение N 15 от 26.11.2004 о реорганизации Общества, при этом суд первой инстанции в мотивировочной части решения установил, что принятые 03.01.2004 и оформленные протоколом N 10 решения, которыми К. и С.А.В. были исключены из состава участников общества, являются недействительными в связи с нарушением положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (т. 2, л.д. 69-71, 72-74, 145-150, т. 3, л.д. 64-69, 81-86).

Довод кассационной жалобы ООО "КСТТ" о том, что третьи лица по настоящему делу не были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании первой инстанции опровергается материалами данного дела, а также подробно был ранее рассмотрен апелляционным судом и обоснованно был отклонен, как не подтвержденный фактическими обстоятельствами дела и, кроме того, представитель третьих лиц принимал участие в судебном заседании апелляционного суда, повторно рассмотревшего настоящее дело в полном объеме.

При этом, арбитражный суд кассационной инстанции, исследуя доводы рассмотренной кассационной жалобы, отмечает, что в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, на что указывает заявитель в своей жалобе, является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов лишь в том случае, если такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения или постановления, однако кассационная инстанция не усматривает вышеназванных обстоятельств, которые бы позволили отменить обоснованные судебные акты, которые были приняты с соблюдением требований закона.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "КСТТ" подлежат отклонению как необоснованные и, в том числе направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Кассационная жалоба ООО "КСТТ" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 25 декабря 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 9 января 2007 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2006 года по делу N А40-39459/04-122-332 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2006 года N 09АП-8954/2006-АК, по тому же делу, оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Клуб самодеятельного технического творчества" - без удовлетворения.