Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2011 г. N ВАС-6708/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фин ист" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010 по делу N А40-91423/10-23-778, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (Москва, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Фин ист" (Москва, далее - общество) о взыскании 42 024 рублей 48 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения от 30.08.2005 N 60/207.

Суд установил: решением от 15.10.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично: сумма неустойки снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права. Ссылаясь на судебную практику, общество указывает, что при решении вопроса о снижения размера неустойки суду следует руководствоваться ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что основанием для обращения компании в арбитражный суд послужила несвоевременное исполнение обществом обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии, предусмотренного пунктом 3.10 договора на снабжение тепловой энергии от 30.08.2005 N 60/207.

Пунктом 3.11 договора стороны установили, что при неоплате тепловой энергии в срок абонент уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере 0,5 процентов суммы платежа за каждый просроченный день.

Суды оценили конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 30.08.2005 N 60/207, учитывая сумму основного долга, доказанность факта и периода просрочки, в соответствии с положениями статьи 330 Кодекса признали обоснованным начисление истцом неустойки, уменьшив при этом подлежащую взысканию сумму по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом, уменьшив сумму взыскиваемой неустойки, суды посчитали, что она по своему существу является способом обеспечения своевременного исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Выводы судов в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

Доводы заявителя о необоснованном неприменении при уменьшении размера взыскиваемой неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей в период просрочки отклоняется. Судами указано, что общество, заявляя об уменьшении неустойки, расчет истца не оспорило, контррасчет неустойки не представило. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимости еще большего снижения истребуемой суммы ответчиком не представлено.

Суд надзорной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства, послужившие основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а о несогласии заявителя с оценкой судом доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-91423/10-23-778 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.10.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост