Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 09АП-30269/2010

город Москва

Дело N А40-72585/10-82-619

21 декабря 2010 г.

N 09АП-30269/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2010, принятое судьей Мысак Н.Я.

по делу N А40-72585/10-82-619 по иску индивидуального предпринимателя Костякова Михаила Борисовича

к закрытому акционерному обществу "Раффайзенбанк"

о взыскании 2 176 874 руб. долга и 96 894 руб. пени

при участии представителей:

от истца - Цапенко Ю.Е. (по доверенности от 17.08.2009), Пузырев И.П. (по доверенности от 18.11.2009),

от ответчика - Пшеничников С.В. (по доверенности от 17.12.2009 N 12991),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Костяков Михаил Борисович (далее - ИП Костяков М.Б.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") о взыскании 2 176 874 руб. долга по арендным платежам за апрель, май июнь 2010 года на основании договора аренды от 01.02.2008, а также пени в размере 96 894 руб. 96 коп. по состоянию на 21.06.2010.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды от 01.02.2008 в части внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2010 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства оплаты долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представили отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Костяков М.Б. является собственником нежилого помещения площадью 323,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Воротынская, д.13/2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.04.2010 (л.д. 15 т.1).

01.02.2008 между ИП Костяковым М.Б. (арендодатель) и ЗАО "Райффайзенбанк" (арендатор) сроком на пять лет был заключен договор аренды, согласно условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 323,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Воротынкая, д. 13/2, стр.1 для использования в качестве банковского и административного (офисного).

Договор прошел процедуру государственной регистрации, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись от 02.04.2010 N 77-77-15/004/2009-387.

Размер арендной платы согласно пункту 4.1 договора составляет 20400 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади в год, ежемесячный платеж 550 630 руб.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.4.6 договора аренды ответчик принял на себя обязательство вносить арендные платежи в установленном договором порядке, размере и сроки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность за апрель, май, июнь 2010 года и за последний месяц аренды в размере 2 176 874 руб..

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты суммы долга, суд правомерно взыскал с ответчика долг в сумме 2 176 874 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора аренды за просрочку арендных платежей установлена пеня в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства.

В связи с имеющейся просрочкой внесения арендных платежей истец начислил ответчику пени в размере 96 894 руб. по состоянию на 21.07.2010. Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным. Основания для переоценки данного вывода суда и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судебной коллегии отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что арендованные помещения не принимал, а приложение N 2 к договору аренды (л.д. 28 т.1) является не актом приема-передачи помещений, а лишь формой такого акта.

Между тем из указанного документа следует, что он имеет дату "04 февраля 2008 года", содержит подписи представителей сторон и их печати, к нему имеется также подписанное сторонами приложение о принятом ответчиком оборудовании (л.д. 30 т.1). Кроме того, согласно акту осмотра от 18.04.2008 (л.д. 117 т.1) в указанное время сторонами был произведен осмотр арендованных помещений на предмет их технического состояния.

В свою очередь в материалы дела заявителем не представлены надлежащие доказательства того, что ответчик с момента подписания в 2008 году договора аренды обращался к истцу с требованием передать помещения по акту либо об отказе от договора в связи с неисполнением последним обязательств по передаче имущества (статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом ссылка заявителя на письмо от 16.07.2008 N 27210 (л.д. 116 т.1), как правильно указано в решении суда, таким доказательством являться не может, поскольку ответчиком не подтверждено его вручение уполномоченному лицу истца.

Более того, истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных пунктом 1.5 договора аренды обязательств по его государственной регистрации был вынужден обращаться в арбитражный суд с соответствующим требованием (дела N А40-46295/08-23-405 и N А40-66601/09-130-308 Арбитражного суда города Москвы).

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" подлежат отклонению как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 08.10.2010 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2010 по делу N А40-72585/10-82-619 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов