Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2011 г. N КГ-А40/2137-11 по делу N А40-72585/10-82-619

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Цапенко Ю.Е., по доверенности от 17.08.2009 года, Пузырев И.П., по доверенности от 18.11.2009 года,

от ответчика - Угрюмов Г.В., по доверенности от 24.03.2011 года,

рассмотрев 24 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества 'Райффайзенбанк" на решение от 8 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Мысак Н.Я., на постановление от 21 декабря 2010 года N 09АП-30269/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Красновой С.В., Тихоновым А.П., Савенковым О.В., по иску Индивидуального предпринимателя Костякова Михаила Борисовича к Закрытому акционерному обществу 'Раффайзенбанк' о взыскании долга по арендным платежам, пени установил:

индивидуальный предприниматель Костяков Михаил Борисович (далее - Индивидуальный предприниматель Костяков М.Б.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу 'Райффайзенбанк' (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") о взыскании 2 176 874 руб. долга по арендным платежам за апрель, май июнь 2010 года на основании договора аренды от 01.02.2008, а также пени в размере 96 894 руб. 96 коп. по состоянию на 21.06.2010 года.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ЗАО "Райффайзенбанк" условий договора аренды от 01.02.2008 в части внесения арендной платы.

В обоснование заявленных исковых требований Индивидуальный предприниматель Костяков М.Б. также указал на то, что 01.02.2008 г. между Индивидуальным предпринимателем Костяковым М.Б. (арендодатель) и ЗАО "Райффайзенбанк" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2008 г., в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение (NN 1-29 на 1 этаже по адресу: г. Москва ул. Воротынская д. 13/2, общей площадью 323.9 кв.м. В соответствии с п. 3.1 договора аренды срок аренды составляет пять лет с момента государственной регистрации договора в регистрирующем органе.

В соответствии с п. 1.5 договора аренды обязанность по осуществлению государственной регистрации договора аренды в регистрирующем органе возложена на арендатора.

Как утверждает истец, арендатор не исполнил предусмотренную договором обязанность по регистрации договора аренды в регистрирующем органе, вследствие чего истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о государственной регистрации спорного договора аренды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2008 г. по делу N А40-46295/08-23-405 суд произвел государственную регистрацию договора аренды нежилого помещения от 01.02.2008 г., заключенного между Индивидуальным предпринимателем Костяковым М.Б. и ЗАО "Райффайзенбанк".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2009 г. по делу N А40-66601/09- 130-308 признан незаконным отказ УФРС по г. Москве от 18.05.2009 г. N 15/004/2009-387 в регистрации на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2008 г. по делу N А40-46295/08-23-405 договора аренды от 01.02.2008 г. б/н, заключенного между Индивидуальным предпринимателем Костяковым М.Б. и ЗАО "Райффайзенбанк", суд обязал УФРС по г. Москве в течение месяца со дня вступления решения в законную силу зарегистрировать указанный договор аренды от 01.02.2008 г. б/н.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период со 02.04.2010 г. по июнь 2010 г., а также за последний месяц аренды на основании п. 4.6 договора аренды от 01.02.2008 г. б/н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2010 года по делу N А40-72585/10-82-619, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 09АП-30269/2010-ГК, исковые требования удовлетворены, а именно: взыскано с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Индивидуального предпринимателя Костякова М.Б. 2 273 768 руб., в том числе долг по арендным платежам в сумме 2 176 874 руб. за период с апреля по июнь 2010 г. и за последний месяц аренды, пени в сумме 96 894 руб.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, нижестоящие суды исходили из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей, просрочка уплаты арендных платежей в заявленный в иске период имеется, при том, что ответчик не представил доказательства уплаты долга.

Законность и обоснованность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "Райффайзенбанк", в которой заявитель просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении исковых требований Индивидуального предпринимателя Костякова М.Б. в полном объеме без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" ссылается на то, что нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды от 01.02.2008 г. б/н, заключенного между Индивидуальным предпринимателем Костяковым М.Б. и ЗАО "Райффайзенбанк", арендодателем не передавались ЗАО "Райффайзенбанк" как арендатору, арендатор их фактически не принимал и не использовал.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, представленный в материалы дела акт приемки - передачи арендуемого здания от 04.02.2008 г. (т. 1 л.д. 28-31) является согласованной сторонами договора аренды формой акта приема-передачи арендуемого помещения, что непосредственно указано в данном акте. Как утверждает ЗАО "Райффайзенбанк", невозможность использования помещения по назначению подтверждается в письме Индивидуального предпринимателя Костякова М.Б. от 04.06.2008 года, в котором последний гарантирует обеспечение ремонтных работ кровли в срок до 01.07.2008 г., однако данные работы истец не выполнил.

Как следует из жалобы, 18.04.2008 г. составлен акт осмотра помещения, по итогам которого истец обратился в дирекцию "ЭЖР Куркино" с просьбой об устранении недостатков, указанных в акте.

ЗАО "Райффайзенбанк" также ссылается на то, что об отсутствии факта принятия помещений и невозможности их использовать Индивидуальный предприниматель Костяков М.Б. был уведомлен банком письмом от 16.07.2008 г. исх. N 27210.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.

Представители Индивидуального предпринимателя Костякова М.Б. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просили суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

От Индивидуального предпринимателя Костякова М.Б. отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей заявителя жалобы и Индивидуального предпринимателя Костякова М.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, гражданин Костяков М.Б. является собственником нежилого помещения площадью 323,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воротынская, д. 13/2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.04.2010 года.

01.02.2008 между Индивидуальным предпринимателем Костяковым М.Б. (арендодатель) и ЗАО "Райффайзенбанк" (арендатор) сроком на пять лет был заключен договор аренды от 01.02.2008 года нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 323,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Воротынская, д. 13/2, стр. 1 для использования в качестве банковского и административного (офисного).

Договор прошел процедуру государственной регистрации, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись от 02.04.2010 N 77-77-15/004/2009-387.

Размер арендной платы согласно пункту 4.1 договора составляет 20400 руб. за 1 кв. м арендуемой площади в год, ежемесячный платеж 550 630 руб.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.6 договора аренды ответчик принял на себя обязательство вносить арендные платежи в установленном договором порядке, размере и сроки.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установили суды обеих инстанций и что усматривается из материалов дела, ЗАО "Райффайзенбанк" ненадлежащим образом исполняло принятые на себя по договору аренды от 01.02.2008 года нежилого помещения обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за ЗАО "Райффайзенбанк" образовалась задолженность за апрель, май, июнь 2010 года и за последний месяц аренды в размере 2 176 874 руб.

В материалы дела не представлено доказательств уплаты ЗАО "Райффайзенбанк" суммы долга по арендным платежам в размере 2 176 874 руб.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требований Индивидуального предпринимателя Костякова М.Б. в части взыскания с ответчика 200 000 руб. основного долга по арендным платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора аренды за просрочку арендных платежей установлена пеня в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства.

В связи с имеющейся просрочкой внесения арендных платежей истец начислил ответчику пени в размере 96 894 руб. по состоянию на 21.07.2010 года.

С учетом приведенных обстоятельств также правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 614, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды от 01.02.2008 года нежилого помещения, удовлетворено требование Индивидуального предпринимателя Костякова М.Б. в части взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 96 894 руб.

При этом суд первой и апелляционной инстанции правильно установили, что расчет пени за просрочку внесения арендных платежей, произведенный истцом исходя из размера 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства, предусмотренного договором, является правильным. Данный расчет судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" ссылается на то, что нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды от 01.02.2008 г. б/н, заключенного между Индивидуальным предпринимателем Костяковым М.Б. и ЗАО "Райффайзенбанк", арендодателем не передавались ЗАО "Райффайзенбанк" как арендатору, арендатор их фактически не принимал и не использовал.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, представленный в материалы дела акт приемки - передачи арендуемого здания от 04.02.2008 г. является согласованной сторонами договора аренды формой акта приема-передачи арендуемого помещения, что непосредственно указано в данном акте.

Однако указанные доводы уже являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, их необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанных утверждений заявителя как несостоятельных и ненашедших документального подтверждения в связи со следующим.

Приложение N 2 к договору аренды от 01.02.2008 г. б/н (т. 1 л.д. 28-31) является не только формой акта приема-передачи арендуемого здания, но и доказательством фактической передачи арендодателем и принятия арендатором - ЗАО "Райффайзенбанк" арендуемых нежилых помещений.

Из указанного приложения N 2 к договору аренды от 01.02.2008 г. нежилого помещения следует, что оно имеет дату - "4 февраля 2008 года", содержит подписи представителей сторон и их печати, к нему имеется также подписанное сторонами приложение о принятом ответчиком оборудовании (т. 1 л.д. 30).

Из буквального содержания приложения N 2 к договору аренды от 01.02.2008 г. нежилого помещения следует, что "... помещение, включая количество и фактическое состояние имущества и оборудования, перечисленного в приложении N 1 к настоящему акту, передано в том состоянии, в котором оно существует ко дню подписания настоящего акта".

Приложением N 1 к договору аренды от 01.02.2008 г. (т. 1 л.д. 25-27) является поэтажный план арендуемого помещения; экспликация к поэтажному плану; выписка из технического паспорта по форме 1А. В указанных документах приведен не только перечень помещений, но и их характеристики в т.ч. площадь каждого помещения и общая площадь переданного арендодателем и принятого арендатором помещения - 323.9 кв. м. В экспликации к поэтажному плану указано, что площадь всего по помещению составляет 328.8 кв.м., нежилые помещения всего - 328.8 кв. м., в т.ч. учрежденческие - 323.9 кв. м., прочие - 4.9 кв. м. (т. 1 л.д. 26).

Следовательно, акт приемки - передачи арендуемого здания от 04.02.2008 г., являющийся приложением N 2 к договору аренды от 01.02.2008 г. нежилого помещения и его неотъемлемой частью указанного договора аренды, имеет конкретную дату его составления, ссылки на конкретный перечень помещений, которые передаются арендодателем и принимаются арендатором.

Кроме того, согласно акту осмотра от 18.04.2008 (л.д. 117 т. 1) в указанное время сторонами был произведен осмотр арендованных помещений на предмет их технического состояния.

При этом, материалы не содержат документального подтверждения того, что ответчик с момента подписания в 2008 году договора аренды от 01.02.2008 г. нежилого помещения обращался к истцу с требованием передать помещения по акту либо об отказе от договора в связи с неисполнением последним обязательств по передаче имущества (статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ссылка заявителя на письмо от 16.07.2008 N 27210 (л.д. 116 т. 1), как правильно указано судами обеих инстанций, таким доказательством являться не может, поскольку ответчиком не подтверждено его вручение уполномоченному лицу истца.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела акт приемки - передачи от 04.02.2008 г., являющийся приложением N 2 к договору аренды от 01.02.2008 г. нежилого помещения, нижестоящие суды пришли к правильному и соответствующему материалам дела выводу о том, что данный акт является не только согласованной сторонами договора аренды формой акта, но и подтверждает фактическую передачу арендодателем и принятие арендатором нежилых помещений в аренду.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены решения суда первой инстанции от 14.05.2010 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 октября 2010 года по делу N А40-72585/10-82-619 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова

Н.С. Чучунова