Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 09АП-31837/2010, 09АП-30336/2010

г. Москва

Дело N А40-127922/09-146-983

16 декабря 2010 г.

N 09АП-30336/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега-97"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 г. и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 г.

по делу N А40-127922/09-146-983, принятое судьёй Ласкиным Л.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Еврасервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега-97"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Семичев К.Е., представитель по доверенности от 01.04.2010 г.;

от ответчика: Колесникова П.О., представитель по доверенности от 30.11.2010 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврасервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега-97" о взыскании основного долга 2.941.323 руб. 23 коп. и процентов в размере 234.464 руб. 59 коп., при этом истец указывает, что поставленный и полученный ответчиком товар согласно договору от 01 января 2008 г. N М-08/42 не оплачен в соответствии с условиями договора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 июля 2010 г. определение арбитражного суда об утверждении миррового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд не учел нормы законодательства о банкротстве при наличии сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве. Суд кассационной инстанции указал о необходимости при новом рассмотрении дела суду первой инстанции проверить срок, на которое открыто конкурсное производство и исследовать вопрос о нарушении прав иных лиц, а также следует учесть нормы ст. 61.1 и 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2010 г. в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения (л.д. 107 т.4) и прекращении производства по делу отказано.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2010 г. частично удовлетворены исковые требования о взыскании частично основного долга в размере 844.662 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234.464 руб. 59 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2010 г. и решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2010 г. Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега-97" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционным жалобами, в которых просит отменить решение и определение суда первой инстанции и передать дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2010 г. и решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2010 г.. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2010 г. и определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2010 г. не подлежащими изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Еврасервис" (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега-97" (далее - ответчик) заключен договор поставки N М-08/42 (далее - договор), согласно условиям которого стороны согласовали общие условия поставок алкогольной продукции, в т.ч. порядок и сроки оплаты поставленного товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, во исполнение условий договора истец осуществил в период с 23.06.2008г. по 18.09.2008г. поставку в адрес ответчики алкогольной продукции на сумму 2.951.075 руб. 67 коп. Товар получен ответчиком, что подтверждается заверенными им товарными накладными, перечисленными в приложении 1 к настоящему иску. Более того, стороны не оспаривают факт поставки и получения ответчиком товара на указанную сумму.

Во исполнение условий заключенного мирового соглашения ответчиком после его утверждения перечислены истцу частично суммы основного долга в размере 2.096.661 руб. 17 коп., что подтверждается платежными поручениями N 33872 от 14.12.2009 в размере 698.887 руб. 05 коп.; N 35420 от 21.12.2009 в размере 251.112 руб. 95 коп.; N36856 от 23.12.2009 в размере 950.000 руб.; N 1456 от 21.01.2010 в размере 196.661 руб. 17 коп. и представленными счетами-фактурами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как закреплено в ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что денежные средства в размере 2.096.661 руб. 17 коп., перечислены истцу во исполнение условий договора, что является основанием для отклонения исковых требований в указанном размере.

Суд первой инстанции обоснованно, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования в размере 844.662 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции также обоснованно, с учетом положений ст. 330, 395 ГК РФ, удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234.464 руб. 59 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 61.1, ст.61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которыми предусмотрено оспаривание сделки, установил, что требование о признании недействительной сделки (мирового соглашения) конкурсным кредитором от имени должника или решения собрания кредиторов/комитета кредиторов об оспаривании мирового соглашения в суд не заявлено.

Судебная коллегия, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установила возможность нарушения прав третьих лиц мировым соглашением, поскольку у истца имеются кредиторы (Банк ВТБ (ОАО)). Более того, соответствии с положениями ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с тем, мировое соглашение должно быть подписано уполномоченными лицами, однако при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии полномочий у лица, подписавшего мировое соглашение, что явилось основанием для отклонения ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, во исполнение указаний суда кассационной инстанции также установлено, что продлен срок конкурсного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.10 продлен на шесть месяцев.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения при повтором рассмотрении дела и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 267, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 г. и решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега-97" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега-97" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н.Семикина

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова