Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 09АП-30378/2010

г. Москва

20.12.2010 г.

Дело N А40-54462/10-55-456

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца- ООО "Институт Проектпромвентиляция"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010 г.

по делу N А40-54462/10-55-456,

принятое судьёй Ахмадовой Т.Б.,

по иску ООО "Институт Проектпромвентиляция" к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и Судебного Департамента при Верховном Суде РФ

с участием ООО "Адвекс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 12 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

третье лицо: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Институт Проектпромвентиляция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и Судебного Департамента при Верховном Суде РФ с участием ООО "Адвекс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании убытков- 12 000 000 руб., причиненных истцу незаконным судебным актом.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010 г. по делу N А40-54462/10-55-456 в иске отказано.

Решение суда мотивировано тем, что истец не доказал наличия у него убытков, которые находились бы в причинной связи с противоправными действиями ответчика, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец считает, что им доказан факт причинения убытков ответчиком, которые находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями судьи, вывод суда об отказе в иске не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец, Ответчик и Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010 г. по делу N А40-54462/10-55-456 нет.

Истцом предъявлен иск о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями судьи, вынесшим незаконный судебный акт об утверждении мирового соглашения, вследствие которого истец утратил имущество стоимостью 12 000 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, так как ст.1070 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для возмещения вреда, причиненного судом- только при наличии в отношении судьи приговора суда, вступившего в законную силу, но такого приговора нет.

Судебный департамент не является надлежащим ответчиком по делу, так как судья не является сотрудником департамента.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010 г. по делу N А40-54462/10-55-456, так как считает, что у истца имущество, стоимость которого предъявлена к взысканию по иску в качестве убытков, изъято вследствие неправомерных действий лиц, не имеющих отношения к суду общей юрисдикции.

В удовлетворении иска истцу в возврате незаконно изъятого имущества судом отказано вследствие того, что истцом не предъявлено доказательств недействительности сделок, вследствие которых данное имущество было изъято у истца, что следует из судебных актов по иску истца об истребовании указанного имущества.

Таким образом, истцом не принято всех правовых мер к возврату имущества, стоимость которого предъявлена к взысканию по иску в качестве убытков, что следует из судебных актов по иску истца об истребовании указанного имущества.

Следовательно, с учетом данных фактических обстоятельств, имущество, стоимость которого предъявлена к взысканию по иску в качестве убытков, не возвращена истцом обратно в свою собственность на момент предъявления иска по настоящему делу, в том числе и вследствие не принятия всех возможных правовых мер к возврату этого имущества истцом, а также вследствие неправомерных действий лиц, не имеющих отношения к суду общей юрисдикции-Центральному районному суду г. Воронежа и к судье- Багрянской В.Ю.

В соответствии со ст. ст.15, 16, 1069 ГК РФ, истец, полагающий ему причинен вред, обязан доказать: факт причинения истцу вреда, наличие и размер убытков (вреда), неправомерность (незаконность) действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившим вредом.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения, исключают возможность взыскания убытков в порядке, установленном ст. 16, 1069 ГК РФ.

С учетом указанных фактических обстоятельств, арбитражный апелляционный суд считает, что истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между судебным актом об утверждении мирового соглашения судьи Центрального районного суда г. Воронежа Багрянской В.Ю. и убытками, предъявленными по иску по настоящему делу, кроме того истцом не приняты все правовые меры для возврата имущества в свою собственность.

Поэтому решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным.

С учетом указанных фактических обстоятельств, арбитражный апелляционный суд считает, что истец не доказал причинения ему убытков в результате действий судьи Центрального районного суда г. Воронежа Багрянской В.Ю.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске является обоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010 г. по делу N А40-54462/10-55-456 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Институт Проектпромвентиляция"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова