Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2011 г. N КГ-А40/938-11 по делу N А40-54462/10-55-456

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Насонов И.В., дов. от 04.11.2009

от ответчиков: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 28 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Институт Проектпромвентиляция" на решение от 12 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Ахмадовой Т.Б. и постановление от 20 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Катуновым В.И. по делу по иску ООО "Институт Проектпромвентиляция" к Министерству финансов РФ, Судебному департаменту при Верховном суде РФ третье лицо - ООО "Адвекс" о взыскании 12000000 руб. установил:

ООО "Институт Проектпромвентиляция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации с участием ООО "Адвекс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 12000000 руб. убытков, причиненных истцу незаконным судебным актом.

Решением Арбитражного суда город Москвы от 12 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между судебным актом об утверждении мирового соглашения судьи Центрального районного суда г. Воронежа Багрянской В.Ю. и убытками, являющимися предметом иска по настоящему делу. Кроме того, истцом не приняты все правовые меры для возврата имущества в свою собственность.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчики, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в обоснование иска истец ссылается на то, что 14.02.2007 г. судьей Центрального районного суда г. Воронежа вынесено определение об утверждении мирового соглашения с нарушением процедуры, предусмотренной действующим законодательством, согласно которому ООО "Институт Проектпромвентиляция" передало, а Чудайков А.В. приобрел в собственность часть нежилого здания лит. А, А1, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, д. 29е.

Постановлением Президиума Воронежского областного суда от 07.11.2007 г. указанное определение было отменено.

Впоследствии нежилое помещение ООО "Институт Проектпромвентиляция" было перепродано несколько раз.

В удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения части нежилого помещения лит. А, А1, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д. 29 "е", решением от 4 августа 2008 г. Центрального районного суда г. Воронежа было отказано.

Надзорными инстанциями решение Центрального районного суда г. Воронежа от 4 августа 2008 г. оставлено без изменений.

Истец, полагая, что в результате принятия определения от 14.02.2007 г. ему причинены убытки в размере 12000000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу при осуществление правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившем в законную силу.

Принимая во внимание, что истец не представил суду доказательств наличия такого приговора суда, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением - Постановлением Президиума Воронежского областного суда от 07.11.2007 г. N 44г-52, признается несостоятельным.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П следует, что вина судьи может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением в ходе осуществления гражданского судопроизводства по вопросам, определяющим не материально-правовое (решение спора по существу), а процессуально-правовое положение сторон.

В постановлении суда, на которое ссылается заявитель жалобы, указано на допущенные судом ошибки при утверждении мирового соглашения, а именно, нарушение норм процессуального права (суд не выяснил полномочия директора ООО "Институт Проектпромвентиляция" на подписание мирового соглашения), что не является основанием для удовлетворения заявленного иска в связи с причинением истцу убытков по причине противоправных и незаконных действий судьи.

Кроме того, как правомерно указано судом в обжалуемых судебных актах, истцу отказано в возврате незаконно изъятого имущества судом вследствие того, что истцом не предъявлено доказательств недействительности сделок, вследствие которых данное имущество было изъято у истца. Таким образом, истцом не принято всех правовых мер к возврату имущества, стоимость которого предъявлена к взысканию по иску в качестве убытков.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 года по делу N А40-54462/10-55-456 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В. Завирюха

Л.А. Тутубалина