Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 г. N А41-3443/10

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 г. N 10АП-3730/2010

г. Москва

28 июля 2010 г.

Дело N А41-3443/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Мальков В.А., по доверенности от 10.07.10 г.; Ножкин В.В., протокол N 1 от 12.01.10 г.;

от ответчика: Хижняк Т.Г., по доверенности от 02.02.10 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Центральная нормативно-исследовательская станция"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2010 года

по делу N А41-3443/10, принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску ООО "Русский лес"

к ФГУ "Центральная нормативно-исследовательская станция"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский лес" (ООО "Русский лес") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному учреждению "Центральная нормативно-исследовательская станция" (ФГУ "Роснисагропром"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика 751 896 руб. задолженности за услуги организации автостоянки автотранспортных средств по договору N 3 от 26 мая 2009 года за период с 26.05.09 г. по 14.05.10 г., а также 247 800 руб. штрафа, начисленного за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 4.3. договора за период с 26.05.09 г. по 14.05.10 г. (л.д. 30).

Арбитражный суд Московской области решением от 20 мая 2010 года частично удовлетворил заявленные ООО "Русский лес" требования, взыскав с ФГУ "Роснисагропром" 751 896 руб. задолженности, а также 60 151 руб. 68 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе ФГУ "Роснисагропром" просит решение суда первой инстанции от 20.05.10 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ФГУ "Роснисагропром" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

26 мая 2009 года ООО "Русский лес" (исполнитель) и ФГУ "Роснисагропром" (заказчик) заключили договор N 3, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязался оказать ответчику услуги автостоянки автотранспортных средств в количестве шести единиц (л.д. 4).

Пунктом 3.1. договора стороны установили, что стоимость оказываемых услуг составляет 354 руб. в сутки за стоянку одной машины.

Как указывает истец, ООО "Русский лес" в соответствии с условиями договора N 3 в период с 26 мая 2009 года по 14 мая 2010 года оказало ФГУ "Роснисагропром" услуги автостоянки, которые последний не оплатил, в результате чего задолженность ответчика составила 751 896 руб.

ФГУ "Роснисагропром" вышеуказанную задолженность в добровольном порядке не погасило, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Русский лес" требования в части взыскания основного долга, исходил из того, что задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ФГУ "Роснисагропром" не представлено.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки на сумму 60 151 руб. 68 коп., суд сослался на несоразмерность заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на то обстоятельство, что договор N 3 от 26 мая 2009 года является кабальной сделкой, при этом данный договор не может быть признан заключенным, поскольку сторонами спора не согласованы порядок и срок оплаты оказываемых услуг.

Ответчик указывает, что на автостоянке истца находится только пять машин, принадлежащих ФГУ "Роснисагропром", при этом суд не принял во внимание ненадлежащее исполнение ООО "Русский лес" принятых на себя по договору N 3 обязательств, что подтверждается постановлением от 20 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении кражи регистрационных номеров машины, находящейся на автостоянке.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению учреждения, свидетельствуют о праве ФГУ "Роснисагропром" на основании ст. 328 ГК ПФ приостановить исполнение обязательств по оплате услуг.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор N 3 от 26 мая 2009 года является ничтожной сделкой, поскольку заключен в нарушение пункта 14 статьи 55 Федерального закона от 21.07.05 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2009 года ООО "Русский лес" (исполнитель) и ФГУ "Роснисагропром" (заказчик) заключили договор N 3, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязался оказать ответчику услуги автостоянки автотранспортных средств в количестве шести единиц (л.д. 4).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.1. договора N 3 стороны установили, что стоимость оказываемых услуг составляет 354 руб. в сутки за стоянку одной машины.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что истцом оказаны услуги по размещению автотранспортных средств ФГУ "Роснисагропром" на автостоянке ООО "Русский лес".

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела Актом сверки расчетов между сторонами спора по состоянию на ноябрь 2009 года (л.д. 5).

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на незаключенность договора N 3 арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3.2. договора N 3 установлено, что оплата услуг исполнителя производится в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет исполнителя или наличными на основании подписанного Акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что сторонами спора при заключении договора N 3 согласован порядок оплаты оказанных услуг.

Более того, факт незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающих обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате оказанных услуг, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Вышеуказанная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2009 года N КГ-А40/4566-09, а также Определении ВАС РФ от 26.01.09 г. N 17560/08.

В соответствии со ст.ст. 711, 720 ГК РФ и п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалах дела имеется подписанный сторонами спора Акт сверки расчетов за период 26 мая 2009 года по ноябрь 2009 года на сумму 401 436 руб. (л.д. 5), что свидетельствует о принятии ФГУ "Роснисагропром" оказанных ООО "Русский лес" услуг и подтверждением имеющейся задолженности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ФГУ "Роснисагропром" 751 896 руб.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что на автостоянке истца находится только пять машин, принадлежащих ФГУ "Роснисагропром", при этом суд не принял во внимание ненадлежащее исполнение ООО "Русский лес" принятых на себя по договору N 3 обязательств, то арбитражный апелляционный суд не может с ней согласиться.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих внесение сторонами спора изменений в договор N 3 от 26.05.09 г. относительно количества автомашин, подлежащих хранению на автостоянке ООО "Русский лес".

Документов, свидетельствующих о том, что ФГУ "Роснисагропром" обращалось к ООО "Русский лес" с требованием внести изменения в договор либо с претензиями относительно ненадлежащего качества оказанных услуг, ответчиком не представлено

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждены факт оказания истцом услуг по договору N 3 в заявленный период и их стоимость.

Ссылку ответчика на пункт 14 статьи 55 Федерального закона от 21.07.05 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку договор N 3 от 26.05.09 г. в установленном законом порядке не признан недействительным.

Частью 1 ст. 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признан судом недействительной по иску потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, для признания сделки недействительной в силу ч. 1 ст. 179 ГК необходимо доказать совокупность следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне не выгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственную связь между наличием у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне не выгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Обязательным признаком кабальной сделки должны быть крайне невыгодные условия сделки, а также недобросовестное поведение другой стороны, которая, зная о стечении тяжелых обстоятельств, умышленно совершает сделку на крайне невыгодных для этой стороны условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 4 вышеуказанной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ФГУ "Роснисагропром", подписав договор N 3, согласилось с его условиями в части объема и стоимости оказываемых услуг.

Доказательств, что условия договора N 3, в частности, условие о стоимости услуг, были приняты ответчиком вследствие тяжелых обстоятельств и являются крайне невыгодными, не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что договор N 3 от 26.05.09 г. является кабальной сделкой.

Что касается ссылки ФГУ "Роснисагропром" на ст. 328 ГК РФ, то арбитражный апелляционный суд не может признать ее правомерной.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнении в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Поскольку материалами дела не подтверждено ненадлежащее оказание ООО "Русский лес" услуг по договору N 3, а также доказательств обращения ответчика с претензиями относительно качества оказанных истцом услуг, у ответчика не возникло права на основании ст. 328 ГК РФ приостановить их оплату.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3. договора N 3 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг заказчик уплачивает штраф в сумме 700 руб. за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ФГУ "Роснисагропром" принятых на себя обязательств по договору N 3 в части оплаты оказанных услуг, в связи с чем с ответчика на основании пункта 4.3. договора подлежит взысканию неустойка.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику до подачи иска в суд с требованием о погашении задолженности.

Учитывая вышеизложенное, что суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащих взысканию штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ до 60 151 руб. 68 коп.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФГУ "Роснисагропром" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2010 года по делу N А41-3443/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская