Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N А41-8863/10

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 10АП-3813/2010

г. Москва

04 августа 2010 г.

Дело N А41-8863/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Белякова Л.Н., удостоверение от 21.04.2009 ТО N 087978,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Пензенской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2010

по делу N А41-8863/10, принятое судьей Бобриневым А.А.,

по заявлению прокурора Первомайского района г. Пензы о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нефтьторгсервис"

к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Первомайского района г. Пензы (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Нефтьторгсервис" (далее - общество, ООО "Нефтьторгсервис", заинтересованное лицо) в соответствии с частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, прокуратура обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить по тем мотивам, что судом неправильно применены нормы права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирьнефтегаз" (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтьторгсервис" (арендатором) заключен договор аренды от 13.08.2009 N 1а-3, в соответствии с которым арендатору передано во временное возмездное пользование здание, сооружения, оборудование и производственные коммуникации, расположенные по адресу: 440031, г. Пенза, ул. Калинина-Маркина, комплекс автозаправочной станции N 13 (далее - АЗС, т. 1, л.д. 79).

В данном помещении и на прилегающей территории общество осуществляет реализацию горючесмазочных материалов (ГСМ), в том числе бензина, солярки и прочего.

В период с 29.01.2010 по 15.02.2010 по жалобе гражданина Калямина М.Г. проведена прокуратурой проверка АЗС общества по вопросу реализации автомобильного бензина АИ-95ЭКп класс 3 (т.1, л.д. 30-31).

29 января 2010 года старшим помощником прокурора района Сидоровым А.В. при участии начальника лаборатории общества с ограниченной ответственностью "Пенза-Терминал" Барановой С.В. и лаборанта Хватковой В.Д. в присутствии заместителя начальника по технической части ООО "Нефтьторгсервис" Руднева В.Г. и двух понятых: Кикоть А.А., Иванова А.С., произведен осмотр автозаправочной станции общества, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 29.01.2010 (т.1, л.д. 10-11). При осмотре осуществлялась фотосъемка (т. 1, л.д. 13-24).

В ходе проведения проверки заявителем произведен отбор образцов продукции, предлагаемой обществом к реализации, о чем составлен акт отбора проб нефтепродуктов N 1, согласно которому отобраны пробы топлива из резервуаров N 2 - АИ-92ЭКп класс 3 и N 3 - АИ-95ЭКП класс 3 (т. 1, л.д. 12). На реализуемую продукцию имелся паспорт качества N 46 (т. 1, л.д. 25).

01 февраля 2010 года специализированной организацией проведены соответствующие испытания, о чем составлены протоколы испытаний N N 272 и 273, в которых указаны характеристики отобранного бензина (т.1, л.д. 35-37, 38-40).

Исследовав названные протоколы испытаний, прокуратура направила обществу требование, в котором сообщалось, что рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении состоится 15.02.2010 в 10 часов 00 минут (т. 1, л.д. 28).

По факту выявленного нарушения, прокурором, в присутствии представителя общества Руднева В.Г., действующего на основании доверенности от 01.02.2010, вынесено постановление от 15.02.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению общество осуществляло реализацию продукции, не отвечающей требованиям технического регламента (т.1, л.д. 6-9).

В объяснениях к указанному постановлению представитель общества указал, что нарушения будут устранены в кратчайшие сроки (т.1, л.д. 26, 8).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем прокурор обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области, установив факт наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, пришел к выводу, что срок привлечения ООО "Нефтьторгсервис" к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокуратура обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об истечении срока привлечения общества к административной ответственности, поскольку вменяемое ООО "Нефтьторгсервис" правонарушении совершено в области защиты прав потребителей, для которых статьей 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества в судебное заседание апелляционного суда не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя прокуратуры, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 статьи 19.19 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 Кодекса, то есть реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованную выдачу сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Из содержания постановления от 15.02.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что общество осуществляло реализацию продукции, не отвечающей требованиям технического регламента (т.1, л.д. 6-9).

Согласно пункту 4 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118 автомобильный бензин должен соответствовать требованиям согласно Приложению N 1.

В соответствии с Приложением N 1 "Требования к характеристикам автомобильного бензина" массовая доля серы для автомобильного бензина класса 3 не должна составлять более 150 мг/кг; объемная доля бензола для автомобильного бензина класса 3 не должна составлять более 1%; октановое число по исследовательскому методу для автомобильного бензина класса 3 должна составлять не менее "95", по моторному методу не менее "85".

Аналогичные требования содержатся в паспорте качества N 46 (т. 1, л.д. 25).

Вместе с тем, в ходе проведенных проверочных мероприятий установлено, что общество осуществляло реализацию сертифицированной продукции (топливо АИ-92ЭКп, АИ-95ЭКП классов 3), не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

Наличие в действиях ООО "Нефтьторгсервис" события административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 29.01.2010 (т.1, л.д. 10-11), фотоснимками (т. 1, л.д. 13-24), актом отбора проб нефтепродуктов N 1 (т. 1, л.д. 12), паспортом качества N 46 (т. 1, л.д. 25), протоколами испытаний N 272 и N273 (т.1, л.д. 35-37, 38-40), постановлением от 15.02.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, а также объяснениями представителя общества, изложенными в названном постановлении (т.1, л.д. 6-9).

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заинтересованного лица имелась, доказательства принятия обществом мер, направленных на недопущение реализации продукции, не отвечающей требованиям технического регламента, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Нарушений при проведении проверки в отношении общества и вынесении постановления от 15.02.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления прокурора, ввиду истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Между тем, как следует из абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. При этом во внимание принимается цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле подлежит выяснению вопрос о том, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем названный Закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов административного дела усматривается, что поводом для проведении проверки в отношении общества послужило заявление гражданина Калямина М.Г., в котором он указал, что вскоре после заправки своего автомобиля на АЗС общества при эксплуатации транспортного средства на бортовом компьютере появился сигнал некачественного топлива, машина стала глохнуть, не развивала скорость и обороты.

Подтверждением того, что событие вменяемого обществу административного правонарушения связано с правоотношениями в области защиты прав потребителя, является факт обращения гражданина Калямина М.Г. в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском о защите прав потребителя.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 22.04.2010 с ООО "Нефтьторгсервис" в пользу гражданина Калямина М.Г. взысканы суммы оплаты товара, убытки, неустойка, компенсация морального вреда, а также расходы по оплате помощи представителя.

При указанных обстоятельствах, вменяемое обществу правонарушение, исходя из его существа, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, непосредственно посягает на права потребителей.

Осуществляя реализацию бензина, ООО "Нефтьторгсервис" находится с покупателями данного бензина в правоотношениях, на которые распространяется требование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В рассматриваемом случае общество, не предпринявшее достаточных мер, направленных на недопущение реализации продукции, не отвечающей требованиям, установленным нормативно-правовыми актами, посягало на права и законные интересы неопределенного круга лиц и нарушало законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня свершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Раскрывая определение длящегося административного правонарушения, следует учесть разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Принимая во внимание, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, выражается в реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение относится к категории длящихся.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный вывод подтверждается разъяснением, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела следует, что правонарушение было обнаружено прокурором 26.01.2010, когда гражданин Калямин М.Г. обратился с жалобой на качество бензина ООО "Нефтьторгсервис" в прокуратуру.

Следовательно, окончанием предельного срока привлечения общества к административной ответственности является 26.01.2011.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об истечении срока привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено. В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает совершение обществом подобного правонарушения впервые.

С учетом характера административного правонарушения, наличием смягчающих ответственность обстоятельств, арбитражный суд считает возможным назначить ООО "Нефтьторгсервис" минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Санкцией части 2 статьи 19.19 КоАП РФ также предусматривается конфискация предметов административного правонарушения.

Учитывая, что правонарушен6ие было совершено обществом в январе 2010 года, а также пояснения представителя ООО "Нефтьторгсервис" об устранении нарушений в кратчайшие сроки, конфискация в данном случае не может быть применена.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2010 по делу N А41-8863/10 отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Нефтьторгсервис", находящееся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, Ленинградское шоссе, 63 км, (ОГРН: 1025005689752, ИНН: 5044019537) к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.М. Мордкина