Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N А41-6750/10

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 10АП-3936/2010

г. Москва

04 августа 2010 г.

Дело N А41-6750/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройресурс": Шилоносов Р.Б., представитель по доверенности от 27.07.2010;

от ИФНС по г. Егорьевску Московской области: Савоенко О.В., представитель по доверенности от 05.11.2009 N 03-16100;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Егорьевску Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2010 года

по делу N А41-6750/10,

принятое судьей Юдиной М.А.,

по заявлению ООО "Стройресурс"

к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области

о признании недействительным решений N 2168 от 02.10.2009 и N 13 от 09.10.2009,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройресурс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решений ИФНС России по г. Егорьевску Московской области N 2168 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.10.2009 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 977 332 руб. и N 13 о частичном отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 09.10.2009.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России по г. Егорьевску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме. Представитель ООО "Стройресурс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и налоговой инспекции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, по результатам камеральной налоговой проверки, представленной налогоплательщиком декларации по НДС за 1 квартал 2009 года, налоговым органом составлен акт N 2976/1886 от 31.07.2009 и заместителем начальника ИФНС России по г. Егорьевску Московской области 09.10.2009 вынесены решение N 13 о частичном отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым ООО "Стройресурс" отказано в возмещении НДС в сумме 977 332 руб., а также решение N 2168 от 02.10.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым в привлечении к ответственности ООО "Стройресурс" отказано на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации и заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 977 332 руб.

Основанием для вынесения решений послужил вывод налогового органа о том, что первичные документы заявителя, представленные в подтверждение налоговых вычетов, оформлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", а также о неподтверждении факта отражения выручки от реализации товаров (работ, услуг) и уплаты в бюджет суммы налога на добавленную стоимость от реализации в отношении ООО "Дельта Строй".

Решением УФНС России по Московской области от 04.03.2010 N 16-16/93663 решения ИФНС России по г. Егорьевску Московской области от 02.10.2009. N 2168 и от 09.10.2009 N 13 оставлены без изменения.

Не согласившись с позицией налогового органа, ООО "Стройресурс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Стройресурс".

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными в силу нижеследующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные названной статьей вычеты.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не предусмотрено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что условиями для применения налогового вычета по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет и наличие соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что обоснованность налоговых вычетов подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами - счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, договорами подряда (л.д. 36-65 том 1).

Ссылка налогового органа на выявленные несоответствия сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, обоснованно отклонена судом первой инстанции поскольку, налоговый орган не воспользовался предоставленным ему нормами статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации правом истребовать у налогоплательщика необходимые пояснений по выявленным противоречиям или о внесении соответствующих исправлений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 267-О от 12.07.2006 указал, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Основными признаками, определяющими право налогоплательщика на вычет суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются их производственное назначение, фактическое наличие и учет (оприходование).

Отдельные нарушения порядка оформления первичных учетных документов, не препятствующие достоверному установлению факта приемки обществом работ (услуг) и принятия их на учет, не могут лишать его права на вычет налога на добавленную стоимость при соблюдении всех условий применения вычета, поскольку налоговым органом не представлены доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, согласно правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 недопустим формальный подход к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Налоговый орган в оспариваемых решениях не представил суду соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, факт совершения заявителем реальных хозяйственных операций подтверждается представленными заявителем первичными документами.

Таким образом, ссылка налогового органа на то, что в отношении контрагента заявителя получена информация из ИФНС России N 5 по г. Москве, в соответствии с которой ООО "ДельтаСтрой" имеет признаки фирмы-"однодневки", по юридическому адресу отсутствует, декларация по ЕСН за 3 квартал 2009 года сдана с "нулевыми" показателями, что свидетельствует об отсутствии наемных работников у ООО "ДельтаСтрой", правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку эти обстоятельства не могут являться доказательством недобросовестности общества и не свидетельствуют о необоснованности заявления им налогового вычета.

Как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что ИФНС России по г. Егорьевску Московской области в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Экспертиза по объему выполненных работ налоговым органом в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации не проводилась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель доказал обоснованность заявленной суммы НДС к возмещению по налоговой декларации за 1 квартал 2009 года в размере 977 332 руб., в связи с чем, признал решения ИФНС России по г. Егорьевску Московской области N 2168 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.10.2009 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 977 332 руб. и решение N 13 о частичном отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 09.10.2009 недействительными в оспариваемых частях как противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом уже была дана надлежащая оценка, что отражено в обжалуемом решении, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2010 года по делу N А41-6750/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Егорьевску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.М. Мордкина