Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N А41-7733/10

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 10АП-3993/2010

г. Москва

09 августа 2010 г.

Дело N А41-7733/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Промсвязьдизайн" - Назаров В.В. - представитель по доверенности б/н от 12 июля 2010 года,

от ответчика ЗАО "Легаси Хаус Инвестмент Лтд" - Евсеев С.Ф. - представитель по доверенности б/н от 09 ноября 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Легаси Хаус Инвестмент Лтд"

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2010 года

по делу N А41-7733/10, принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промсвязьдизайн"

к Закрытому акционерному обществу "Легаси Хаус Инвестмент Лтд"

о взыскании штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промсвязьдизайн" (далее по тексту - ООО "Промсвязьдизайн") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Легаси Хаус Инвестмент Лтд" (далее по тексту - ЗАО "Легаси Хаус Инвестмент Лтд") о взыскании пени за неисполнение договора N СА/8 от 15 июня 2008 года в размере 1 109 392 руб. 40 коп. (л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2010 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д.107).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика пени за неисполнение договора N СА/8 от 15 июня 2008 года в размере 1 100 392 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 114).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2010 года исковые требования ООО "Промсвязьдизайн" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "Легаси Хаус Инвестмент Лтд" в пользу ООО "Промсвязьдизайн" пени за неисполнение договора N СА/8 от 15 июня 2008 года в размере 800 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 17 046 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказано (л.д.118-121).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Легаси Хаус Инвестмент Лтд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.124-127).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска ООО "Промсвязьдизайн" отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2008 года между ООО "Легаси Хаус Инвестмент Лтд" (Арендатор) и ООО "Промсвязьдизайн" (Субарендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений N СА/8(л.д.13-18).

По условиям указанного договора Арендатор обязуется передать Субарендатору во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве аренды по договору аренды нежилых помещений от 12 апреля 2006 года N 2 нежилые помещения, находящиеся на 2 (втором) и 3 (третьем) этажах здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 34, стр. 1, общей площадью 395,16 кв.м.

Согласно пункту 3.7 договора в течение 2 (двух) банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора Субарендатор обязуется перечислить на расчетный счет Арендатора обеспечительный платеж в сумме, равной субарендной плате за три месяца.

При этом одна треть суммы, внесенной Субарендатором в качестве обеспечительного платежа, будет зачтена в счет субарендной платы, подлежащей уплате субарендатором Арендатору за первый месяц субаренды помещений после подписания Акта приема-передачи помещений. Оставшиеся две трети внесенного обеспечительного платежа останутся в распоряжении Арендатора в качестве Обеспечительного депозита в течение всего срока действия настоящего договора (пункт 3.8 Договора).

В соответствии с пунктом 3.10 договора при окончании срока действия договора или в случае его досрочного расторжения по соглашению сторон, при условии отсутствия задолженности Субарендатора по оплате субаренды и подписания Акта возврата помещений, Арендатор возвращает Субарендатору обеспечительный депозит в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта возврата помещений.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что за просрочку срока возврата обеспечительного депозита, предусмотренного пунктом 3.10 настоящего договора, Субарендатор имеет право потребовать от Арендатора выплатить пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен до 31 мая 2009 года (пункт 6.1 договора).

Платежными поручениями N 1556 от 10 сентября 2008 года, N 992 от 17 июня 2008 года, N 1753 от 09 октября 2008 года ООО "Промсвязьдизайн" перечислило в адрес Закрытого акционерного общества "Легаси Хаус Инвестмент Лтд" обеспечительный депозит в размере 1 990 000 руб. 00 коп. (л.д. 24, 26, 28).

09 декабря 2008 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора субаренды N СА/8 от 15 июня 2008 года (л.д.19).

В пункте 3 соглашения стороны договорились произвести расчеты, связанные с возвратом обеспечительного депозита, предусмотренного пунктом 3.7 Договора.

В ходе судебного разбирательства представители сторон подтвердили, что часть обеспечительного депозита (1 531 044 руб. 28 коп.), внесенного истцом по Договору субаренды, была зачтена в счет обеспечительного депозита по Дополнительному соглашению о внесении изменений в договор субаренды от 10 декабря 2008 года N СА/20.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом ООО "Промсвязьдизайн", направленным в адрес ответчика, и Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01 апреля 2009 года (л.д. 75, 77).

01 апреля 2009 года между ООО "Промсвязьдизайн" (Займодавец) и ООО "Легаси Хаус Инвестмент Лтд" (Заемщик) был заключен договор N 1-2009 денежного займа с процентами, в пункте 1.3 которого установлено условие использования заемщиком полученных средств на возврат обеспечительного депозита в размере 456 923 руб. 90 коп. по Договору субаренды нежилых помещений N СА/8 от 16 июня 2008 года (л.д. 72).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что в договоре займа имела место техническая опечатка в дате договора субаренды: вместо 15 июня 2008 года указана дата - 16 июня 2008 года.

В связи с просрочкой возврата обеспечительного депозита, ООО "Промсвязьдизайн" просило взыскать с ЗАО "Легаси Хаус Инвестмент Лтд." пени в сумме 1 100 392 руб. 40 коп.

В ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение условий Договора субаренды N СА/8 от 15 июня 2008 года истец платежными поручениями N 1556 от 10 сентября 2008 года, N 992 от 17 июня 2008 года, N 1753 от 09 октября 2008 года перечислил в адрес ответчика обеспечительный депозит в размере 1 990 000 руб. 00 коп.

Договором субаренды нежилых помещений определены условия и срок возврата обеспечительного депозита.

В соответствии с Договором субаренды (п. 3.10) условием возвращения обеспечительного депозита Арендатором Субарендатору является досрочное расторжение Договора субаренды.

Соглашением от 09 декабря 2008 года сторонами был расторгнут договор субаренды N СА/8 от 15 июня 2008 года

Факт досрочного расторжения договора субаренды сторонами не оспаривался.

Как следует из материалов дела, обеспечительный депозит возвращен ответчиком истцу с нарушением срока, установленного пунктом 3.10 Договора субаренды, а именно в размере 1 531 044 руб. 28 коп. - 01 апреля 2009 года, 456 923 руб. 90 коп. - 21 апреля 2009 года.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.6 договора субаренды N СА/8 от 15 июня 2008 года за просрочку срока возврата обеспечительного депозита, предусмотренного пунктом 3.10 договора, Субарендатор имеет право требовать от Арендатора выплатить пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 17).

Таким образом, сумма пени, подлежащая уплате ответчиком в соответствии с расчетом истца, составляет 1 100 392 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В указанной норме содержится право суда снизить размер неустойки при наличии определенных условий. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Договорная неустойка носит компенсационный характер, в то время как договором установлен высокий процент неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения общего размера неустойки до 800 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании неустойки (пени) прекращаются новацией, поскольку, заключив 01 апреля 2009 года договор займа, стороны фактически заменили обязательство ответчика возвратить обеспечительный депозит, полученный по договору субаренды, являются несостоятельными.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). При этом новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Однако договор денежного займа N 1-2009 от 01 апреля 2009 года такого условия не содержит.

Данный договор денежного займа по своей природе является самостоятельной сделкой и не прекращает обязательств сторон по договору субаренды по уплате договорной неустойки за несвоевременный возврат обеспечительного депозита.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 0016/09 от 11 сентября 2009 года, заключенного между адвокатом Назаровым В.В. и ООО "Промсвязьдизайн", платежным поручением N 1342 от 14 сентября 2009 года истец перечислил 20 000 рублей за представление интересов в суде (л.д.29-31).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы истца представлял адвокат Назаров В.В. по доверенности от 28 сентября 2009 года.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2010 года по делу N А41-7733/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Н.С. Юдина