Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N А41-4769/10

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 10АП-4204/2010

г. Москва

16 августа 2010 г.

Дело N А41-4769/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Луховицкая макаронная фабрика": Андреевой Т.Н., доверенность от 02.02.2010 г. N 2,

от ответчика: МРИФНС России N 8 по Московской области: Мелякина А.И., доверенность от 30.10.2009 г. N 36128,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 8 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2010 г.

по делу NА41-4769/10, принятое судьей Поповченко В.С.,

заявлению ООО "Луховицкая макаронная фабрика"

к МРИФНС России N 8 по Московской области

о признании частично недействительным решения от 09.10.2009 г. N 75,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Луховицкая макаронная фабрика" (ранее - ООО "Ленди") (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к МРИФНС России N 8 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением (т. 1, л.д. 2-14) о признании недействительным решения налогового органа от 09.10.2009 г. N 75 (т. 1, л.д. 20-40) в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 517403 руб. 54 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9882330 руб., внесения необходимых исправлений в документы налогового и бухгалтерского учета, в части вывода налогового органа о завышении налогоплательщиком убытков при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 29904440 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2010 г. требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены в полном объеме (т. 6, л.д. 12-15).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор финансовой аренды (лизинга) является реальной сделкой, направленной на получение дохода; оборудование, полученное налогоплательщиком по лизингу, принято им в установленном законом порядке на учет; лизинговые платежи фактически и в срок оплачены налогоплательщиком лизингодателю; Харчева Е.В. и Шамбурова Т.Ю., были допрошены вне рамок проверки, что является нарушением требований действующего законодательства, а соответственно, протоколы допроса не могут являться допустимыми доказательствами по делу; в материалы дела налогоплательщиком представлена копия книги продаж ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", из которой следует, что расхождений со счетами-фактурами не имеется; выделение из единого лизингового платежа части, приходящейся на стоимость имущества, и исключение этой части из состава расходов, не предусмотрено действующим законодательством; акты об оказанных услугах не являются обязательными документами для подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов в целях налогообложения налогом на прибыль, так как у налогоплательщика имеется договор лизинга, график платежей и акт приемки-передачи предмета лизинга; налоговый орган в оспариваемом решении не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу (т. 6, л.д. 20-26), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований обществу отказать.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции при принятии решения допущено нарушение п.п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, полученных от общества, и счетах-фактурах, отраженных в полной версии книги продаж ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", противоречивы; не установлено какие счета-фактуры содержат достоверные сведения - представленные обществом или отраженные в полной версии книги продаж ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ"; НДС в размере 9882330 руб. по счет-фактурам на сумму лизинговых услуг в сумме 64775157 руб. лизинговой компанией не уплачивался; счет-фактуры ни Шамбуровой Т.Ю., ни Харчевой Е.В. не подписывались; выводы суда первой инстанции о том, что показания указанных свидетелей получены вне рамок проверки и поэтому не могут служить доказательством получения необоснованной налоговой выгоды являются несостоятельными; согласно п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются затраты по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель налогоплательщика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 17.09.2008 г. по 06.07.2009 г. была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 04.09.2009 г. N 63 (т. 2, л.д. 53-69). Не согласившись с указанным актом, налогоплательщик представил инспекции свои возражения на него (т. 3, л.д. 1-8).

По результатам указанной выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 09.10.2009 г. N 75 (т. 1, л.д. 20-40), в соответствии с которым: налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 517403 руб. 54 коп., налогоплательщику доначислен НДС в размере 2592985 руб., указано на завышение к возмещению НДС в размере 7320517 руб., начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 8090 руб. 29 коп., указано на завышение налогоплательщиком убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 30138542 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 09.10.2009 г. N 75, налогоплательщик направил в Управление ФНС России по Московской области апелляционную жалобу на указанное решение инспекции.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 22.01.2010 г. N 16-16/95176 (т. 1, л.д. 55-57) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 09.10.2009 г. N 75 - без изменения, утверждено и вступило в силу.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции от 09.10.2009 г. N 75 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании указанного решения инспекции недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 517403 руб. 54 коп., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 9882330 руб., внесения необходимых исправлений в документы налогового и бухгалтерского учета, в части вывода налогового органа о завышении налогоплательщиком убытков при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 29904440 руб.

Как усматривается из материалов дела, обществом и ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26.07.2005 г. N 19/05/Л1 (т. 1, л.д. 49-59).

В соответствии с указанным договором, ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (лизингодатель) передало обществу (лизингополучателю) в лизинг две автоматические линии для производства макаронных изделий.

Указанное оборудование было обществом получено по актам приема-передачи N 1 от 02.12.2006 г. (т. 1, л.д. 67, 68), N 2 от 02.15.2006 г. (т. 1, л.д. 69, 70), и N 3 от 12.04.2007 г. (т. 1, л.д. 71, 72).

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 26.07.2005 г. N 19/05/Л1 (т. 1, л.д. 49-59) в 2007 году ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" выставило обществу 20 счетов-фактур (т. 1, л.д. 73-92) на общую сумму 6477166 руб., в том числе НДС в размере 9882330 руб.:

N 31/388 от 31.01.2007 г., N 59/436 от 28.02.2007 г., N 90/335 от 31.03.2007 г., N 120/537 от 30.04.2007 г., NN 151/610 и 151/611 от 31.05.2007 г., NN 181/574 и 181/575 от 30.06.2007 г., NN 212/656 и 212/657 от 31.07.2007 г., NN 243/662 и 243/661 от 31.08.2007 г., NN 273/613 и 273/614 от 30.09.2007 г., NN 304/645 и 304/646 от 31.10.2007 г., NN 334/573 и 334/574 от 30.11.2007 г., NN 365/484 и 365/485 от 31.12.2007 г.

Все указанные счета-фактуры были зарегистрированы обществом в книге покупок и оплачены, что подтверждается следующими платежными поручениями (т. 1, л.д. 141-150; т. 2, л.д. 1-11), в которых выделены соответствующие суммы НДС: N 214 от 09.08.2005 г., N 4 от 18.01.2007 г., N 16 от 15.02.2007 г., N 22 от 14.03.2007 г., N 49 от 17.04.2007 г., NN 58 и 59 от 10.05.2007 г., NN 87 и 88 от 18.06.2007 г., NN 97 и 98 от 13.07.2007 г., NN 130 и 129 от 15.08.2007 г., NN 174 и 175 от 14.09.2007 г., NN 188 и 189 от 15.10.2007 г., NN 197 и 198 от 15.11.2007 г., NN 214 и 215 от 14.12.2007 г.

Факт оплаты лизинговых платежей, включая суммы НДС, подтверждается актами сверок взаимных расчетов (по графику N 1 и по графику N 2), подписанных между обществом и ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (т. 1, л.д. 135-140).

Подтверждением списания со счета общества лизинговых платежей являются банковские выписки по счету (т. 5, л.д. 17-28).

Полученное по указанному договору оборудование используется обществом для производства макаронной продукции.

Вместе с тем, налоговым органом не был принят заявленный обществом к возмещению НДС в сумме 9882330 руб. за 2007 год по лизинговым платежам.

В обоснование своей позиции налоговый орган в апелляционной жалобе указал: сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, полученных от общества, и счетах-фактурах, отраженных в полной версии книги продаж ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", противоречивы; в нарушение п.п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установлено какие счета-фактуры содержат достоверные сведения - представленные обществом или отраженные в полной версии книги продаж ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ".

Данные доводы инспекции не обоснованы по следующим основаниям.

Согласно материалов дела, все указанные счета-фактуры надлежащим образом отражены в выписке из книги продаж ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (т. 1, л.д. 129-131), заверенной ее генеральным директором и представленной во время выездной налоговой проверки налоговому органу, а также суду.

Данный факт также отражен в оспариваемом решении инспекции (стр. 5, 6).

Полученная налоговым органом от ИФНС России N 4 по г. Москве версия копии книги продаж ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" и представленная в суд (т. 4, л.д. 85-101), свидетельствует только лишь о факте расхождений сведений, указанных в них, но при этом не является доказательством бесспорного наличия указанных расхождений с подлинником книги продаж ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ".

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно материалов дела, налоговый орган во время выездной налоговой проверки не принял в полном объеме меры по установлению достоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, представленных обществом, и отраженных в подлинике книги продаж ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", а ограничился лишь констатацией факта, не являющегося доказательством.

В суде первой инстанции инспекция не представила доказательств наличия расхождений сведений счетов-фактур с имеющейся у инспекции версией книги продаж и не заявляла ходатайств о привлечении ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" к участию в процессе по настоящему делу в качестве третьего лица с целью получения указанных доказательств.

Изложенное выше, свидетельствует о не выполнении инспекцией требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ.

Кроме того, согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Следовательно, нарушение контрагентом налогоплательщика налогового или бухгалтерского учета не может служить основанием для отказа в налоговых вычетах.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что НДС в размере 9882330 руб. по счет-фактурам на сумму лизинговых услуг в сумме 64775157 руб. контрагентом общества - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" не уплачивался.

Данный довод инспекции является необоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Вместе с тем налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентом, в связи, с чем эти обстоятельства не подтверждают недобросовестность общества и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента.

Инспекция в апелляционной жалобе указала, что счета-фактуры ни Шамбуровой Т.Ю., ни Харчевой Е.В. не подписывались. Кроме того, инспекция, ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 и ст. 162 АПК РФ, утверждает, что выводы суда первой инстанции о том, что показания указанных свидетелей получены вне рамок проверки и поэтому не могут служить доказательством получения необоснованной налоговой выгоды являются несостоятельными.

Данные доводы налогового органа необоснованны по следующим основаниям.

Согласно протоколов допросов свидетелей N 92 и N 93 от 17.07.2009 г. (т. 2, л.д. 31-37, 38-44), составленных сотрудником инспекции, Харчевой Е.В. и Шамбуровой Т.Ю., сотрудникам ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", предъявлялись для опознания счета-фактуры NN 334/573 и 334/574 от 30.11.2007 г., NN 365/484 и 365/485 от 31.12.2007 г., полученные инспекцией от общества (п. 10), а также счета-фактуры с указанными реквизитами, полученные от ИФНС России N 4 по г. Москве (п. 11).

Харчева Е.В. и Шамбурова Т.Ю. в протоколах допросов пояснили, что на указанных счетах-фактурах, полученных инспекцией от общества, стоят их подписи, а другие указанные счета-фактуры, полученные от ИФНС России N 4 по г. Москве, они не подписывали.

Изложенное выше обстоятельство не может быть принято в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку указанные счета-фактуры, представленные обществом налоговому органу, подписаны Шамбуровой Т.Ю. и Харчевой Е.В.

Кроме того, Харчева Е.В. и Шамбурова Т.Ю. в протоколах допросов свидетелей указали, что счета-фактуры они подписывали за главного бухгалтера и генерального директора ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" на основании выданных им доверенностей.

В суд первой инстанции указанные доверенности (т. 2, л.д. 46, 47) налогоплательщиком были представлены.

Согласно акта выездной налоговой проверки от 04.09.2009 г. N 63 (т. 2, л.д. 53-69) указанная проверка проводилась в период с 17.09.2008 г. по 06.07.2009 г.

Следовательно, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ и ч. 3 ст. 64 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что данные лица были допрошены вне рамок налоговой проверки, что является нарушением требований законодательства о налогах и сборах, а соответственно, протоколы допросов свидетелей не могут являться допустимым доказательством.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Согласно материалов дела, налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций, а также не оспаривалась то, что в соответствии со ст. 146 НК РФ указанные выше операции, совершенные обществом, относятся к объекту налогообложения. Указанные товары поставлены на учет на забалансовый счет, оприходованы лизинговые услуги, что подтверждается материалами дела и не опровергается налоговым органом.

Налогоплательщиком на проверку в налоговый орган и в материалы дела были представлены все документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ, что не оспаривалось представителем налогового органа.

Принимая во внимание изложенное, а также позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.04.2010 г. N 18162/09, суд первой инстанции обосновано сделал выводы о том, что у налогового органа не имелось оснований для вывода о несоблюдении налогоплательщиком критерия деловой цели и получения им необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствовали основания для доначисления обществу НДС, пени за его несвоевременную уплату и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС.

Довод налогового органа о том, что общество должно было выделить из лизингового платежа часть, приходящуюся на стоимость оборудования, используемого по договору финансовой аренды (лизинга) N 19/05/Л1 от 26.07.2005 г. в сумме 29904440 руб., и исключить эту часть из состава расходов, необоснован.

Исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации о лизинге (§ 6 главы 34), а также требований Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение выкупной стоимости предмета лизинга в состав лизинговых платежей (в случае последующего выкупа арендуемого имущества) естественным образом соответствует правовой природе данных отношений.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ налогоплательщик, в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, вправе включить в состав прочих расходов суммы лизинговых платежей (включая выкупную стоимость имущества), оговоренных условиями соответствующего договора. Указанные расходы учитываются за вычетом сумм, выделяемых в соответствии с нормами НК РФ на амортизацию имущества.

В рассматриваемом случае налоговый орган не обосновал нормативно должным образом свой вывод о том, что стоимость выкупной цены имущества подлежит выделению из суммы лизингового платежа и исключению из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Нормы п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, обосновывающие правомерность действий налогоплательщика, не устанавливают каких-либо иных оговорок (помимо указанных в норме), предусматривающих обязанность налогоплательщика выделять выкупную цену имущества из суммы лизингового платежа.

Ссылки инспекции на методические рекомендации, утвержденные 16.04.1996 г. заместителем Минэкономики России В.В.Косовым и заместителем Минфина России С.Д. Шаталовым, необоснованны, поскольку они не относятся к законодательству о налогах и сборах, носят лишь рекомендательный характер, не учитывают требования Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки инспекции на п. 5 ст. 270 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

В данном случае применению подлежат именно нормы п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ. Кроме того, инспекция не установила и не доказала сумму амортизационных отчислений в составе лизинговых платежей.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано не согласился с доводом инспекции о выделении из лизингового платежа части, приходящейся на стоимость оборудования, используемого по договору финансовой аренды (лизинга), и исключении этой части из состава расходов.

Также правомерно суд первой инстанции не принял довод налогового органа относительного того, что обществом необоснованно отнесены на расходы суммы лизинговых платежей, так как ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" не выставила обществу акты об указанных услугах и счета-фактуры.

Согласно НК РФ акты об оказанных услугах не являются обязательными документами для подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль, так как у налогоплательщика имеется договор финансовой аренды (лизинга) от 26.07.2005 г. N 19/05/Л1 (т. 1, л.д. 49-59), график платежей (т. 1, л.д. 61-66) и акты приема-передачи предмета лизинга: N 1 от 02.12.2006 г. (т. 1, л.д. 67, 68), N 2 от 02.15.2006 г. (т. 1, л.д. 69, 70), и N 3 от 12.04.2007 г. (т. 1, л.д. 71, 72).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 апреля 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А 41-4769/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 8 по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Л.М. Мордкина