Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N А41-18847/09

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 10АП-4319/2010

г. Москва

17 августа 2010 г.

Дело N А41-18847/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Осадчук И.А., по доверенности N 157д от 21.06.10 г.;

от ответчика: Кобызев С.О., по доверенности N 01/06 от 01.06.10 г.; Смирнов А.В., выписка из протокола N 52 от 25.06.09 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2010 года

по делу N А41-18847/09, принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску ФГУП "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов"

к ОАО НИИВЦ "Контакт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" (ФГУП "МНИИРИП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский информационный вычислительный центр "Контакт" (ОАО "НИИВЦ "Контакт") о взыскании 1 652 794 руб. 82 коп., из которых 78 704 руб. 51 коп. - задолженность ответчика за агентское вознаграждение на основании агентского договора N 17/10 от 17.10.07 г., 1 574 090 руб. 31 коп. - задолженность за покупку строительных материалов.

Суд первой инстанции объединил в одно производство вышеуказанное исковое заявление и дело N А41-18848/09 по иску ФГУП "МНИИРИП" к ОАО "НИИВЦ "Контакт" о взыскании 853 317 руб. руб. 15 коп., из которых 40 634 руб. 15 коп. - задолженность по выплате агентского вознаграждения на основании агентского договора N 17/10 от 17.10.07 г., 812 683 руб. - задолженность за выполненные работы по договору подряда N 1911-08.

ФГУП "МНИИРИП" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, в связи с чем просило взыскать с ОАО "НИИВЦ "Контакт" 1 713 443 руб. 03 коп. задолженности по оплате расходов на покупку переданных строительных материалов, от требований в остальной части иска предприятие отказалось (т.4, л.д. 6).

Арбитражный суд Московской области решением от 28 января 2010 года отказал ФГУП "МНИИРИП" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФГУП "МНИИРИП" просит решение суда первой инстанции от 28.01.10 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ФГУП "МНИИРИП" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, ФГУП МНИИРИП" передало ОАО "НИИВЦ "Контакт" строительные материалы на общую сумму 1 815 047 руб. 03 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами N 00000442 от 22.11.07 г. на сумму 52 686 руб., N 00000453 от 11.12.07 г. на сумму 26 000 руб., N 00000142 от 10.01.07 г. на сумму 96 500 руб., N 00000083 от 24.01.08 г. на сумму 85 900 руб. 13 коп., N 00000075 от 25.01.08 г. на сумму 8 952 руб., N 00000085 от 25.01.08 г. на сумму 39 396 руб., N 00000203 от 29.01.08 г. на сумму 101 925 руб., N 00000088 от 30.01.08 г. на сумму 59 466 руб. 24 коп., N 00000208 от 31.01.08 г. на сумму 119 107 руб., N 00000240 от 31.01.08 г. на сумму 30 935 руб., N 00000097 от 12.02.08 г. на сумму 49 290 руб. 03 коп., N 00000154 от 12.02.08 г. на сумму 89 500 руб., N 00000140 от 15.02.08 г. на сумму 39 125 руб., N 00000206 от 29.02.08 г. на сумму 60 676 руб., N 00000157 от 13.03.08 г. на сумму 23 894 руб. 58 коп., N 00000215 от 17.03.08 г. на сумму 16 775 руб. 66 коп., N 00000163 от 18.03.08 г. на сумму 80 400 руб., N 00000242 от 20.03.08 г. на сумму 9 098 руб. 92 коп., N 00000202 от 21.03.08 г. на сумму 98 руб. 87 коп., N 00000213 от 28.03.08 г. на сумму 20 300 руб., N 00000218 от 28.03.08 г. на сумму 11 648 руб., N 00000278 от 03.04.08 г. на сумму 6 656 руб. 08 коп., N 00000281 от 03.04.08 г. на сумму 18 129 руб. 62 коп., N 00000324 от 03.04.08 г. на сумму 23 480 руб., N 00000287 от 04.04.08 г. на сумму 4 090 руб., N 00000276 от 09.04.08 г. на сумму 67 000 руб., N 00000386 от 30.04.08 г. на сумму 1 245 руб., N 00000373 от 23.05.08 г. на сумму 131 645 руб., N 00000388 от 31.05.08 г. на сумму 5 265 руб., N 00000336 от 11.06.08 г. на сумму 7 133 руб. 81 коп., N 00000384 от 30.06.08 г. на сумму 33 567 руб., N00000395 от 30.06.08 г. на сумму 60 000 руб., N00000401 от 01.07.08 г. на сумму 110 205 руб. 80 коп., N00000529 от 16.10.08 г. на сумму 3 916 руб., N00000532 от 16.10.08 г. на сумму 38 827 руб. 20 коп., N00000569 от 24.10.08 г. на сумму 60 372 руб. 10 коп., N00000567 от 26.10.08 г. на сумму 49152 руб. 99 коп., N00000615 от 04.12.08 г. на сумму 8 329 руб., N00000618 от 19.12.08 г. на сумму 20 500 руб., N00000621 от 23.12.08 г. на сумму 21 978 руб., N00000623 от 26.12.08 г. на сумму 28 775 руб., N00000625 от 26.12.08 г. на сумму 5 300 руб., N00000122 от 18.02.09 г. на сумму 8 800 руб. (т.1, л.д. 21-149; т.2, л.д. 3-41).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ОАО "НИИВЦ "Контакт" направленные в его адрес акты N 00000618 от 19.12.08 г. на сумму 20 500 руб., N 00000621 от 23.12.08 г. на сумму 21 978 руб., N 00000623 от 26.12.08 г. на сумму 28 775 руб., N 00000625 от 26.12.08 г. на сумму 5 300 руб., N 00000122 от 18.02.09 г. на сумму 8 800 руб. не подписало и поставленные строительные материалы в полном объеме не оплатило, в результате чего задолженность ответчика составила 1 713 443 руб. 03 коп.

ОАО "НИИВЦ "Контакт" в добровольном порядке задолженность по оплате поставленных строительных материалов не погасило, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая ФГУП "МНИИРИП" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих получение ответчиком материальных ценностей по вышеперечисленным актам.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд, исключая из числа доказательств агентский договор N 17/10 от 17.10.07 г., не принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.09 г. по делу N А41-24856/09 данный договор признан заключенным, в связи с чем договор N 17/10 от 17.10.07 г. является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Истец считает необоснованным вывод суда об отсутствии в материалах дела доверенностей на получение товара по представленным актам, а также о подписании спорных актов неустановленным лицом, поскольку согласно копии приказа N 14 от 30.07.07 г. Фомин В.А. обладал правом на подписание данных документов, при этом акты о приеме строительных материалов заверены печатью "ОАО "НИИВЦ "Контакт".

В обоснование данного довода предприятие ссылается на то, что в рамках дела N А41-18849/09 проверены полномочия Фомина В.А. на подписание документов от имени общества, в том числе, агентского договора 17/10 от 17.10.07 г.

ФГУП "МНИИРИП" указывает, что передача строительных материалов ответчику осуществлялась на основании вышеуказанного агентского договора, при этом полагает, что суд не принял во внимание неоднократные обращения истца к ответчику с требованием оплатить поставку.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со статьей 8, а также пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодекс.

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов искового заявления ФГУП "МНИИРИП" ссылается на имеющиеся в материалах дела акты на передачу строительных материалов на общую сумму 1 815 047 руб. 03 коп. (т.1, л.д. 21-149; т.2, л.д. 3-41).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктами 12-14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, а также статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что документами, подтверждающими передачу и соответственно приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными на то лицами, при этом полномочия представителя на приемку товара от имени представляемого должны подтверждаться доверенностью, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, в соответствии со статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных ФГУП "МНИИРИП" актов невозможно установить фамилию лица, принявшего строительные материалы, а также его должностное положение, при этом предусмотренных вышеуказанными нормами права доверенностей представителя ответчика на приемку товара в материалах дела не имеется.

Что касается ссылки заявителя на наличие печати ответчика на спорных актах, то арбитражный апелляционный суд не может признать его правомерным.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты - наименование и дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции и ее измерители в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и их личные подписи.

Исходя из вышеизложенного, печать организации не является обязательным реквизитом письменных документов, за исключением тех документов, заверение печатью которых прямо указано в соответствующем законе или ином нормативном правовом акте.

В актах приема-передачи строительных материалов в графе "Заказчик" стоит подпись неустановленного лица без ее расшифровки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что от имени ОАО "НИИВЦ "Контакт" акты подписаны неустановленным лицом.

Ссылку ФГУП "МНИИРИП" на то, что суд, исключая из числа доказательств агентский договор N 17/10 от 17.10.07 г., не принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.09 г. по делу N А41-24856/09 данный договор признан заключенным, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

Предметом исследования по настоящему делу является не агентский договор N 17/10 от 17.10.07 г., а установление факта передачи ОАО "НИИВЦ "Контакт" материальных ценностей, в связи с чем обстоятельства заключения вышеуказанного договора не имеют значения для разрешения настоящего спора.

ФГУП "МНИИРИП" согласилось на исключение агентского договора N 17/10 от 17.10.07 г. из числа доказательств по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10 декабря 2010 года (т.4, л.д. 19).

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что ФГУП "МНИИРИП" согласилось на исключение агентского договора N 17/10 от 17.10.07 г. из числа доказательств по делу, поскольку не знало о результатах разрешения дела N А41-24865/09, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку решение по делу N А41-24865/09 вынесено еще 17 сентября 2009 года.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал ФГУП "МНИИРИП" в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В материалы дела представлены Договор на оказание юридических услуг N ЮР-27/07/10 от 27 июля 2010 года на представление интересов ОАО "НИИВЦ "Контакт" в Десятом арбитражном апелляционном суде по делу N А41-18847/09, а также платежное поручение N 36 от 05.08.10 г. на сумму 20 000 руб., свидетельствующее об оплате истцом услуг представителя.

Вышеуказанные документы подтверждают факт оказания ответчику юридических услуг по данному делу и размер понесенных ОАО "НИИВЦ "Контакт" расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных представителем ОАО "НИИВЦ "Контакт" работ, пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФГУП "МНИИРИП" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2010 года по делу N А41-18847/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" в пользу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский информационный вычислительный центр "Контакт" судебные издержки в размере 20 000 руб.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич