Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N А41-9328/10

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 10АП-4687/2010

г. Москва

24 ноября 2010 г.

Дело N А41-9328/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мурашов С.Е., доверенность от 06.10.2010 N 407,

от заинтересованных лиц:

от Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 17: Бирюков С.П., доверенность от 25.05.2010;

от Администрации Серпуховского муниципального района Московской области: Шейко Н.В., доверенность от 11.01.2010 N 1-401/исх.;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 17

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2010

по делу NА41-9328/10, принятое судьей Сергеевым Г.А.

по заявлению Администрации сельского поселения Васильевское Серпуховского муниципального района Московской области

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 17

о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 03.12.2009 N 626 "О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области от 20.03.2007 N 196 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием N 17, в собственность Серпуховского муниципального района Московской области",

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Васильевское Серпуховского муниципального района Московской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - управление) от 03.12.2009 N 626 "О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области от 20.03.2007 N 196 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием N 17, в собственность Серпуховского муниципального района Московской области".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Серпуховского муниципального района Московской области (далее - администрация), Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 17 (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2010 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда действующему законодательству (том 2, л.д. 6-8).

В судебном заседании представителем предприятия поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению предприятия, распоряжение управления от 20.03.2007 N 196 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием N 17, в собственность Серпуховского муниципального района Московской области" является законным.

Представитель заявителя против доводов предприятия возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 04.10.2010 N 399 (том 2, л.д. 29-31) и письменных пояснениях от 16.11.2010 N 496-401/исх. По мнению заявителя, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба предприятия - необоснованной.

Представитель администрации в судебном заседании против доводов предприятия также возражал, ссылаясь на соответствие решения арбитражного суда первой инстанции действующему законодательству и необоснованность апелляционной жалобы предприятия.

До начала судебного заседания от управления поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и обязании предприятия направить в адрес управления копию апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется доказательства направления предприятием копии апелляционной жалобы в адрес управления, что подтверждается почтовой квитанцией N 58882 (том 2, л.д. 17).

Помимо этого определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А41-9328/10 судебное заседание отложено на 17.11.2010 (том 2, л.д. 40-43) по ходатайству управления от 07.10.2010 в связи с невозможностью обеспечить явку представителя управления в судебное заседание (том 2, л.д. 26).

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает причины неявки представителя управления в судебное заседание неуважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства управления об отложении судебного разбирательства судом отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных объяснений на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2007 управлением издано распоряжение N 196 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием N 17, в собственность Серпуховского муниципального района Московской области" (том 1, л.д. 18-20).

Распоряжением от 22.08.2007 N 818 "Об утверждении акта о приеме-передаче федерального имущества в собственность Серпуховского муниципального района Московской области от федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 17" (том 1, л.д. 70), утвержден акт о приеме-передаче в собственность Серпуховского муниципального района Московской области объектов жилого фонда и коммунально-бытового назначения, относящихся к федеральной собственности, находящихся на праве хозяйственного ведения предприятия и расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Родионовка, согласно перечню, указанному в приложении к данному распоряжению, в порядке, определенном абзацами 24-26 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (том 1, л. д. 71-72).

03.12.2009 управлением издано распоряжение N 626 "О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области от 20.03.2007 N 196 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием N 17, в собственность Серпуховского муниципального района Московской области" (том 1, л.д. 16-17).

Распоряжением от 03.12.2009 N 626 в распоряжение от 20.03.2007 N 196 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным эксплуатационным предприятием N 17, в собственность Серпуховского муниципального района Московской области" внесены изменения и заменены слова "в собственность Серпуховского муниципального образования Московской области" на слова "в собственность сельского поселения Васильевское Серпуховского муниципального района Московской области".

Пунктом 2 названного распоряжения отменено распоряжение управления от 22.08.2007 N 818 "Об утверждении акта о приеме-передаче федерального имущества в собственность Серпуховского муниципального района Московской области от федерального государственного эксплуатационного предприятия N 17" (том 1, л.д. 17).

Считая, что распоряжение от 03.12.2009 N 626 издано управлением без учета волеизъявления заявителя, в связи с чем является незаконным и нарушает права и законные интересы муниципального образования, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что распоряжение 03.12.2009 N 626 "О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области от 20.03.2007 N 196 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием N 17, в собственность Серпуховского муниципального района Московской области" вынесено управлением с нарушением законодательства Российской Федерации, без учета волеизъявления муниципального образования, в связи с чем допущено нарушение прав и законных интересов заявителя.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Согласно абзацу 18 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества (Росимущество), если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Разрешение вопроса о перечне объектов передаваемого имущества должно осуществляться в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в пределах ведения Российской Федерации, а также издаваемыми по предметам совместного ведения федеральными законами субъектов Российской Федерации соответствующей правоприменительной деятельности.

Положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают - в системе действующего правового регулирования - необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П).

Имущество, находящееся в федеральной собственности, может быть безвозмездно передано в собственность субъектов Российской Федерации, в свою очередь, имущество, находящееся в собственности субъектов Российской Федерации может быть безвозмездно передано в федеральную собственность, причем такая передача не является допускаемым на основании статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации принудительным отчуждением имущества для федеральных нужд, предполагающим предварительное и равноценное возмещение. В то же время имущество, передаваемое в процессе разграничения собственности между Российской Федерацией и ее субъектами, остается государственной собственностью и должно использоваться органами государственной власти не иначе как для осуществления ими своих полномочий в конституционно установленных целях.

Таким образом, разграничение государственной собственности и передача имущества, находящегося в государственной собственности, осуществляемая в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, не должны быть произвольными.

Разграничение государственной собственности осуществляется между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации как между публично-правовыми образованиями, связанными отношениями субординации и координации, которые основаны на разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, отношения по передаче имущества, находящегося в государственной собственности, обусловливаемые разграничением публично-властных полномочий, включая отношения, касающиеся оснований и порядка передачи имущества, в том числе формы и содержания акта, оформляющего такую передачу, также представляют собой систему публично-правовых властных отношений, одновременно субординационных и координационных по своему характеру. Именно в силу этого данные отношения гражданским законодательством, определяющим правовое положение участников гражданского оборота и регулирующим имущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, по общему правилу не регулируются.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.06.2006 N 8-П и Определении от 07.12.2006 N 542-О следует, что положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и, независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества, предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, то есть при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную.

По смыслу положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данной статьи, безвозмездная передача государственной собственности предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и органов субъектов Российской Федерации. Тем самым федеральный законодатель, обеспечивая во исполнение предписаний Конституции Российской Федерации и интересов ее субъектов, исключил возможность принятия федеральным органом исполнительной власти решения о безвозмездной передаче того или иного имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, в федеральную собственность в одностороннем порядке (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 N 8-П).

В соответствии с подпунктами "д", "м" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374) для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность необходимо представить согласие (письмо) федерального государственного унитарного предприятия, федерального государственного учреждения на передачу имущества, принадлежащего им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно, с подтверждением полномочий лица, давшего такое согласие (подписавшего такое письмо) и согласие (письмо) федерального органа исполнительной власти, к ведению которого отнесено федеральное государственное унитарное предприятие, федеральное государственное учреждение, предлагаемые к передаче, либо имущество которых, принадлежащее им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно, предлагается к передаче, на передачу имущества.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 предложения субъекта Российской Федерации и муниципального образования о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность и передаче имущества из собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность направляются в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и уполномоченным органом местного самоуправления соответственно.

Как следует из материалов дела, управлением не произведены действия по согласованию передачи объектов коммунально-бытового назначения, указанных в приложении к распоряжению управления от 20.03.2007 N 196 - Перечне передаваемых в собственность Серпуховского муниципального района Московской области объектов жилого фонда и коммунально-бытового назначения, расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Родионовка (том 1, л.д. 21) с органами местного управления сельского поселения Васильевское.

Заявитель неоднократно обращался к управлению (обращения от 15.05.2009 N 189, от 09.11.2009 N 491), с предложением о готовности принять в собственность объекты недвижимого имущества, расположенные в д. Родионовка Московской области, только с объектами инфраструктуры, которые необходимы для обслуживания жилых домов по рассматриваемому адресу. Помимо этого заявитель обращался в управление с просьбой провести ремонт передаваемых объектов, либо компенсировать дополнительные расходы, связанные с эксплуатацией передаваемого имущества. Доказательства направления в адрес заявителя ответов на указанные обращения от уполномоченного органа отсутствуют.

Согласно Определению Конституционного суда от 04.12.2007 N 828-О-П и Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 2.11.2006 N 540-О, при осуществлении правового регулирования разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления должен быть соблюден принцип соразмерности финансово-экономических ресурсов местного самоуправления предоставленным ему полномочиям. Это определяется тем, что местный бюджет не существует изолированно, - он является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

По смыслу данной правовой позиции, процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции отклонен довод предприятия о том, что заявителем допущено злоупотребление правами, выразившееся в уклонении от решения вопроса по принятию в собственность объектов имущества, расположенных по вышеуказанному адресу.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что распоряжение от 03.12.2009 N 626 издано управлением без учета волеизъявления органа местного самоуправления. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Согласно пункту 22 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ органы государственной власти, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании вышеуказанного решения в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.

Согласно пункту 5.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет передачу имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 1 приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.11.2006 N 241, Территориальные управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в отношении имущества, закрепленного за федеральными государственными учреждениями, принимают решение о передаче в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность объектов жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и утверждают акты приема-передачи такого имущества на основании принятых территориальными органами решений.

На основании с положений абзацев 24-26 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти, осуществляющему передачу в трехнедельный срок.

Подписанный передаточный акт в недельный срок представляется для утверждения и внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества.

В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органам, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

Законодатель установил для органа, принимающего имущество срок, необходимый для совершения действий по подписанию передаточного акта. И только в случае не подписания в установленный срок, орган, передающий имущество, имеет право на одностороннее утверждение акта.

Судом установлено, что в нарушение статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ управление не направило Администрации сельского поселения Васильевское надлежащим образом оформленные акты приема передачи.

Из материалов дела следует, что акты приема-передачи имущества направлены заявителю только 17.12.2009 с нарушением срока, установленного для направления соответствующих актов органу, принимающему имущество, и подписаны неуполномоченным лицом.

Вопросы местного значения поселений определены статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжением от 03.12.2009 N 626 "О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области от 20.03.2007 N 196 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием N 17, в собственность Серпуховского муниципального района Московской области" управление нарушило порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому публичному собственнику, установленный Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, в соответствии с которым подписанный уполномоченным органом государственной власти, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт направляется в трехдневный срок после принятия решения о передаче такого имущества, органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющему принятие имущества.

На основании изложенного, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжение от 03.12.2009 N 626 издано управлением без учета волеизъявления муниципального образования, с нарушением законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

В обоснование своих доводов предприятие ссылается, что заявителем выражено согласие принять в собственность объекты имущества, расположенные в деревне Родионовка Московской области при условии передачи всей инфраструктуры, необходимой для обслуживания жилых домов. При этом предприятие ссылается также на то, что данные условия заявителя носят заведомо невыполнимый характер в связи с фактическим отсутствием такой инфраструктуры. Неисполнение данных требований заявителя, также, по мнению предприятия, не свидетельствует о незаконности оспариваемого распоряжения.

Данные доводы отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку названные обстоятельства свидетельствуют, что сторонами не достигнуто согласие по вопросу о передаче имущества из собственности одного публичного собственника в собственность другого публичного собственника.

Между тем, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ предполагают необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на передачу имущества, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие исполнительному органу государственной власти Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества, принимать решения о передаче имущества в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление об этом органов местного самоуправления.

Доказательств согласованности действий между управлением и заявителем по передаче имущества не представлено.

Таким образом арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что распоряжение от 03.12.2009 N 626 "О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области от 20.03.2007 N 196 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием N 17, в собственность Серпуховского муниципального района Московской области" вынесено управлением с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, без учета волеизъявления муниципального образования, в связи с чем допущено нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2010 по делу N А41-9328/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 17 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова