Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2007 г. N КГ-А41/12320-06-1,2 При новом рассмотрении дела об обязании налогового органа осуществить государственную регистрацию изменений в сведениях об обществе суду необходимо разрешить вопрос о составе лиц, которые должны участвовать в деле, с учетом предмета и основания заявленных требований разрешить вопрос о том, кто может являться заявителем по делу об оспаривании решения регистрирующего органа об отказе обществу в государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице в государственном реестре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2007 г. N КГ-А41/12320-06-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 г.

С. и Г. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 13 или ответчик) от 19 мая 2006 года, которым ответчик отказал Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит" (далее - ООО "СПФ "Строймонолит") в государственной регистрации изменений в сведениях о данном юридическом лице (сведениях о генеральном директоре П.), и об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию данных изменений.

Обосновывая свои требования, заявители ссылались на то, что являются участниками ООО "СПФ "Строймонолит", избравшими генерального директора П. в соответствии с требованиями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем отказ ответчика внести в ЕГРЮЛ сведения о новом генеральном директоре со ссылкой на то, что в реестре содержатся сведения о бывшем генеральном директоре А., не подававшем заявления о смене руководителя по форме Р 14001, не соответствует закону и препятствует реализации прав участников на управление обществом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2006 года, заявленные требования удовлетворены, решение МРИ ФНС России N 13 от 19 мая 2006 года об отказе ООО "СПФ "Строймонолит" в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, признано недействительным. Суд обязал ответчика осуществить государственную регистрацию изменений, полученных 16 мая 2006 года.

Удовлетворяя требования С. и Г., рассмотренные судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что для государственной регистрации ответчику был представлен полный пакет документов, что перечень оснований для отказа в регистрации, предусмотренный статьей 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", является исчерпывающим, при этом закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр сведений о нем и не предоставляет регистрирующему органу право давать правовую оценку представленным для регистрации документам. Суд первой инстанции руководствовался нормами статей 5, 8, 9, 17, 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьей 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 53 и 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сослался на проект Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2006 года N 12580/05.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе А., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что с учетом предмета и основания заявленных по делу требований, рассмотренных в порядке главы 24 Кодекса, судом первой инстанции не принято решение о правах и обязанностях А., а его ссылки на обстоятельства легитимности принятого на общем собрании участников ООО "СПФ "Строймонолит" от 28 октября 2005 года решения о его отстранении несостоятельны, так как не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

А. обратился с кассационной жалобой на решение и постановление, ссылаясь на неподведомственность данного спора арбитражному суду, поскольку требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, заявлены физическими лицами, судом не установлено, какие именно права заявителей нарушены, принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "СПФ "Строймонолит", которому было адресовано решение регистрирующего органа об отказе в регистрации, не исследованы обстоятельства принятия решения об отстранении А. от должности генерального директора и, соответственно, обязанности принятия регистрирующим органом решений только на основании достоверных сведений, в связи с чем отказ в регистрации считает правомерным.

В отзыве С. и Г. на кассационную жалобу А. указано на несостоятельность ее доводов, поскольку участники общества являются уполномоченными лицами общества по вопросам назначения руководителя, по защите прав и интересов общества без доверенности, а само общество создано ими в целях получения прибыли путем осуществления хозяйственной деятельности. Также в отзыве указано на то, что решение МРИ ФНС России N 13 об отказе в государственной регистрации затрагивает законные экономические интересы ООО "СПФ "Строймонолит" и его участников, в связи с чем дело об оспаривании данного решения подведомственно арбитражному суду.

До рассмотрения кассационной жалобы А. по существу в суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба ООО "СПФ "Строймонолит", поданная по доверенности от А. как генерального директора с соблюдением срока, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на те же судебные акты, содержащая аналогичные доводы и подлежащая принятию к производству суда кассационной инстанции.

Выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц и заявителей кассационных жалоб, настаивавших на совместном рассмотрении обеих кассационных жалоб в данном судебном заседании, и предоставив представителям возможность ознакомиться с доводами жалобы ООО "СПФ "Строймонолит", суд кассационной инстанции определил принять кассационную жалобу ООО "СПФ "Строймонолит" и назначить к рассмотрению совместно с кассационной жалобой А.

При рассмотрении кассационных жалоб А. и ООО "СПФ "Строймонолит" по доверенности от А. их представители поддержали жалобы друг друга по изложенным в них доводам.

С. и его представители возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, на вопрос суда о составе лиц, которые должны участвовать в делах по оспариванию решений регистрирующих органов об отказе в регистрации, высказали мнение, что обязательными участниками спора являются участники общества, в отношении которого осуществлена или отказано в осуществлении записи в ЕГРЮЛ, на вопрос суда о том, кто является участником ООО "СПФ "Строймонолит", ответили: С., Г. и А. также С. пояснил, что отстранение А. от должности генерального директора обусловлено допущенными им нарушениями производственно-финансовой дисциплины фирмы, что привело ее на грань банкротства.

Представитель МРИ ФНС России N 13 по Московской области пояснил, что после принятия судом первой инстанции решения регистрирующий орган внес запись в ЕГРЮЛ о новом директоре ООО "СПФ "Строймонолит" П., в связи с чем какого-либо отношения к поданным жалобам не выразил, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей заявителей по делу, ответчика и заявителей жалоб и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судом не только должны быть определены характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, но и должен быть разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при принятии к производству заявления участников ООО "СПФ "Строймонолит" об оспаривании решения регистрирующего органа об отказе Обществу с ограниченной ответственностью "СПФ "Строймонолит" в государственной регистрации изменений в сведениях о данном юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (сведений о новом генеральном директоре), были правильно определены характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства (нормы ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако не был разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участниках процесса.

Кроме того, суд кассационной инстанции с учетом положений статей 13 и 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также норм статей 10 и 13 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" полагает необходимым отметить некорректность ссылки суда первой инстанции в подтверждение своих выводов на проект Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В результате допущенных нарушений указанных норм процессуального права, суд первой инстанции рассмотрел дело об оспаривании решения регистрирующего органа об отказе ООО "СПФ "Строймонолит" в лице генерального директора П. в государственной регистрации изменений в сведениях о данном юридическом лице (сведений о новом генеральном директоре) по заявлению двух участников данного общества без привлечения к участию в деле самого общества, а также третьего его участника (А.), а также не исследовав вопрос о том, какие именно права участников общества нарушены отказом регистрирующего органа в государственной регистрации указанных изменений, что было необходимо с учетом норм статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права.

Напротив, прекращая производство по апелляционной жалобе А. со ссылкой на то, что спор рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не учел, что нормы данной главы не исключают участия в делах об оспаривании ненормативных правовых актов иных заинтересованных лиц (часть 2 статьи 200).

При таких обстоятельствах решение от 11 июля 2006 года и постановление от 7 ноября 2006 года подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения, а дело - подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, разрешить вопрос о составе лиц, которые должны участвовать в деле с учетом предмета и основания заявленных требований, разрешить вопрос о том, кто может являться заявителем по делу об оспаривании решения регистрирующего органа об отказе обществу в государственной регистрации изменений в сведениях о данном обществе в ЕГРЮЛ (сведениях о его новом генеральном директоре), дать оценку доводам участвующих в деле и заинтересованных лиц с учетом предмета и основания заявленных требований, после чего принять новое решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2006 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2006 года по делу N А41-К2-11992/06 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.