Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2006 г. N А40-3482/05-141-44

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2006 г. N 09АП-16541/2006

г. Москва

21.12.2006 г.

Дело N 09АП-16541/06-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Порывкина П.А.

Судей: Румянцева П.В., Павлючука В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Семеновым П.В.

при участии:

от заявителя: Анисимова О.В. по дов. б/н от 27.12.2005 г.;

от заинтересованного лица: Дьяченко Е.А, по дов N 69 от 04.09.2006 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2006 г.

по делу N А40-3482/05-141-44, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по заявлению ОАО "Ачинский НПЗ ВНК"

к МИФНС России по КН N 1

о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа

по встречному иску МИФНС России по КН N 1

к ОАО "Ачинский НПЗ ВНК"

о взыскании налоговых санкций

УСТАНОВИЛ

ОАО "Ачинский НПЗ ВНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России по КН N 1 от 30.12.2004 г. N 52/1098 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.1., 2.1., 2.2., 4., 6.2., 8, признании недействительными требования N 279 от 31.12.2004 г. об уплате налога в сумме 34 752 789 руб. и требования N279/1 от 31.12.2004 г. об уплате налоговой санкции в сумме 5 275 488 руб.

МИФНС России по КН N 1 заявлено встречное требование о взыскании с ОАО "Ачинский НПЗ ВНК" штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ - 5 274 578 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ - 910 руб.

Решением суда от 16.05.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2005 г., признан незаконным п. 6.2 решения от 30.12.2004 г. N 52/1098, признаны недействительными требование N 279 об уплате налога по состоянию на 31.12.2004 г. в части уплаты налога на имущество в размере 17 831 979 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 2.925.394 руб., требование N 279/1 об уплате налоговой санкции от 31.12.2004 г. в части требования об уплате штрафа по налогу на имущество в размере 2 566 396 руб., штрафа по плате за пользование водными объектами в размере 410 698 руб., штрафа за непредставление в срок документов и сведений в размере 910 руб. Суд взыскал с Общества сумму штрафа в размере 2 297484 руб. В удовлетворении остальной части заявленных сторонами требований судом отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.11.2005 г. судебные акты суда первой и апелляционной инстанций изменены в части признания незаконными решения от 30.12.2004 г. N 52/1098 и требований N N 279 и 279/1 от 31.12.2004 г. относительно выводов судов о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат по страхованию гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты. В указанной части требования Общества удовлетворены по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции. В части признания незаконными оспариваемых решения и требований налогового органа относительно выводов судов о неправомерном неисчислении и неуплате налога на прибыль от суммы 48 930 200 руб. (по отчислению в Фонд финансовой поддержки развития производства), доначислении к уплате в бюджет платы за пользование водными объектами в сумме 2 053 492 руб., соответствующих пеней и штрафов от указанных платежей, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ судебные акты отменены, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить соблюдение Обществом положений п.п. 11 ст. 251 НК РФ при перечислении в его Фонд финансовой поддержки развития производства в 2003 г. денежных средств компаниями ОАО "ВНК" и ОАО "НК "ЮКОС", проверить обстоятельства, связанные с исчислением и внесением платы за пользование водными объектами, привлечением в этой части заявителя к налоговой ответственности, сослаться на доказательства, подтверждающие довод налогоплательщика относительно совершения им всех возможных и необходимых действий по получению (продлению) лицензии на водопользование на 2003 г., исследовать и оценить вопрос по привлечению Общество к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за своевременное непредставление документов.

27.01.2006 г. судом кассационной инстанции по настоящему делу принято дополнительное постановление, которым решение суда первой инстанции от 16.05.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2005 г. отменены в части взыскания с Общества штрафа в размере 2 297 484 руб., Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить доводы налогоплательщика о наличии у него не зачтенной налоговым органом переплаты по НДС и налогу на пользователей автодорог, что, по мнению заявителя, исключает привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, и взыскание налоговых санкций, а также проверить иные доводы налогоплательщика относительно наличия переплат по налогам и отсутствия в связи с этим оснований для взыскания штрафов.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 29.09.2006 г. требования сторон частично удовлетворил. Суд признал незаконными пункты 1.1, 2.2, 6.2, 8 решения Инспекции от 30.12.2004 г. N 52/1098, а также пункт 4 оспариваемого решения в части неправомерного доначисления сумм налога на прибыль организаций в размере 7 120 585,44 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности, признал недействительными требование N 279 об уплате налога по состоянию на 31.12.2004 г. и требование N 279/1 об уплате налоговой санкции от 31.12.2004 г. в соответствующих частях. Встречные требования Инспекции удовлетворены судом в части взыскания с Общества штрафа в размере 164 980 руб. В удовлетворении остальной части заявленных сторонами требований судом отказано.

МИФНС России по КН N 1 не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества и частичного отказа в удовлетворении встречных требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ОАО "Ачинский НПЗ ВНК" возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

При исследовании материалов дела установлено, что решение 30.12.2004 г. N 52/1098 принято по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Ачинский НПЗ ВНК" по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, акцизов, налога на имущество предприятий, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, налога на операции с ценными бумагами, налога на рекламу, налога с продаж, платы за пользование водными объектами, платы за нормативные и сверхнормативные выбросы в атмосферу, целевых сборов на содержание милиции, за уборку территорий, на нужды образовательных учреждений, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, сбора за право торговли) за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г. Указанным решением Обществу доначислены к уплате суммы налогов, начислены пени, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ. Во исполнение указанного решения Инспекцией выставлены требования N 279, N 279/1 об уплате налога и налоговых санкций по состоянию на 31.12.2004 г.

Пунктом 2.2. оспариваемого решения налоговым органом установлено безвозмездное получение Обществом денежных средств от ОАО "ВНК" и ОАО "НК "ЮКОС" в качестве взноса указанных (основных) организаций в Фонд финансовой поддержки развития производства в сумме 48 930 200 руб., при этом, по мнению Инспекции, налогоплательщик неправомерно не исчислил и не уплатил налог на прибыль с указанной суммы. Налоговый орган со ссылкой на нормы ст.ст. 252, 575 Гражданского кодекса РФ квалифицировал действия по безвозмездному получению денежных средств как договор дарения, при этом указал на неправомерность дарения в отношениях между коммерческими организациями за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда.

В апелляционной жалобе Инспекция по данному эпизоду приводит доводы о том, что указанная сделка является заведомо ничтожной в силу ст. 166, 168 ГК РФ, а также о том, что денежные средства, переданные Фонду, носят инвестиционный характер, что не отвечает признаку безвозмездности передачи имущества, установленного ст. 251 НК РФ.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 11 ст. 251 НК РФ не учитывается при налогообложении имущество, полученное российской организацией безвозмездно: от организации,- если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50% состоит из вклада (доли) передающей организации; от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) передающей стороны более чем на 50% состоит из вклада (доли) получающей организации; от физического лица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50% состоит из вклада (доли) этого физического лица.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции правомерно установлено, что ОАО "ВНК" и ОАО "НК "ЮКОС" на момент перечисления денежных средств в Фонд финансовой поддержки развития производства Общества являлись держателями более 50 процентов акций названного налогоплательщика.

Таким образом, требования п. 11 ст. 251 НК РФ в части состава уставного капитала получающей стороны более чем на 50 процентов из вклада (доли) передающей организации, Обществом соблюдены, в связи с чем Инспекцией необоснованно отнесена в состав внереализационных доходов сумма 48 930 200 руб. и неправомерно доначислен налог на прибыль организаций в размере 11 743 248 руб., а также соответствующие пени и штрафные санкции по указанному эпизоду.

Несостоятелен довод Инспекции о том, что суд первой инстанции вышел за пределы указаний кассационного суда, поскольку обжалуемый судебный акт в отношении выводов по пункту 4 оспариваемого решения налогового органа на новое рассмотрение не направлялся.

Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным пункт 4 решения Инспекции, в котором Инспекцией неправомерно сделан вывод о занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 43 949 149 руб., а также о неуплате налога на прибыль за 2003 г. в сумме 10 547 796 руб. и пени 703 603 руб., в результате чего Налоговым органом начислены штрафные санкции в сумме 2 109 559 руб.

В основе ошибочных утверждений налогового органа по п. 4 оспариваемого решения лежат неправомерные выводы, приведенные в пунктах 1.1., 2.2., которые признаны незаконными судебными инстанциями по настоящему делу, что влечет недействительность п. 4. решения налогового органа в части соответствующего уменьшения налоговой базы и налога на прибыль в 2003 году. Таким образом, устанавливая незаконность п. 4. решения в части доначисления налога на прибыль в размере 7 120 585,44 руб., суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не вышел за пределы указаний суда кассационной инстанции, тем более, что суд исследовал состояние расчетов налогоплательщика с бюджетами разных уровней по налогу на прибыль на 31.12.2003 г., в результате чего установлено наличие у Общества переплаты, что исключает привлечение к налоговой ответственности и начисления штрафа в указанной части. Установленные судом обстоятельства по данному эпизоду налоговым органом не оспариваются, иных доводов в апелляционной жалобе по п. 4 оспариваемого решения Инспекцией не приведено.

По п. 8 оспариваемого решения Инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции, считает, что налогоплательщик не представил доказательств совершения им всех необходимых и зависящих от него действий для своевременного получения лицензии и заключения соответствующего договора пользования водными объектами, следовательно, у налогового органа имелись законные основания для увеличения платы за пользование водными объектами в 2003 году за период с января по декабрь включительно в сумме 2 053 492 руб., и начисления налоговой санкции в сумме 410 698 руб.

Указанные доводы апелляционный суд считает необоснованными.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.05.1998 г. N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).

Как правильно установлено судом первой инстанции, Енисейским бассейновым водным управлением - ЕБВУ (уполномоченным органом) в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации ОАО "Ачинский НПЗ ВНК" выдана лицензия на водопользование серии КРР N 00033 (вид лицензии БРЭЗХ) на право забора для технологических нужд, сброса сточных вод р.Чулым (объект 20/КАР/ОББ/2542) сроком действия до 01.01.2003 г., зарегистрирована в реестре ЕБВУ 05.02.2001 г. за N31. Названная лицензия имеет ряд приложений, являющихся ее составными частями, в частности п.6 - лимит водопользования (т. 1 л.д.67, т. 2 л.д. 105).

Письмом от 08.07.2004 г. исх. N 03-865 Енисейское бассейновое водное управление продлило срок действия лицензии на право пользования поверхностными водными объектами КРР N 00033 БРЭЗХ до 01.01.2005 г. (т. 1, л.д. 68, 79).

Обстоятельства, связанные с обращением Общества в лицензирующий орган, а также послужившие основанием для продления срока действия лицензии, подробно со ссылками на материалы дела исследованы судом первой инстанции, в результате чего установлено, что нарушение срока получения лицензии допущено по вине лицензирующего органа, что, в свою очередь, не повлекло отказа в выдаче лицензии. Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что налогоплательщиком выполнялись письменные разъяснения Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ, изложенные в письме от 24.02.2005 г. N 03-07-03-02/9 и касающееся вопроса определения условий и критериев отнесения организаций и физических лиц к налогоплательщикам водного налога.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся взыскания налоговой санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявленные Инспекцией требования по данному эпизоду удовлетворены судом в полном объеме с учетом сведений, указанных в оспариваемых ненормативных актах налогового органа и встречном исковом заявлении.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по спору.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Указания кассационной инстанции судом выполнены.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2006 г. по делу N А40-3482/05-141-44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

П.А. Порывкин

Судьи

В.В. Павлючук П.В. Румянцев