Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2007 г. N А40-10610/07-108-22

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2007 г. N 09АП-7005/2007

г. Москва

N 09АП-7005/2007-АК

14 июня 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2007

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Катунова В.И.

Судей Порывкина П.А., Кораблёвой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решилиным В.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (заинтересованного лица) - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Москве -

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2007

по делу N А40-10610/07-108-22, вынесенное судьей Гросулом Ю.В.

по иску/заявлению ЗАО "Инсталсайт"

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Москве от 16.02.2007 N21/12/18867

при участии:

от истца (заявителя) - Глембоцский С.В. по доверенности от 01.06.2006 N 318, паспорт 45 08 N 663118 выдан 19.09.2006; Кузьмин Д.А. по доверенности от 20.03.2007 N 82 паспорт 46 01 N 631366 выдан 23.08.2001

от ответчика (заинтересованного лица) - Хабаров И.А. по доверенности от 09.11.2006 N 05-21/3032ю, удостоверение УР N 183124

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Инсталсайт" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Москве от 16.02.2007 N21/12/18867.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2007 заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции запретил Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Москве совершать действия, направленные на принудительное исполнение решения от 16.02.2007 N21/12/18867 до принятия судебного решения по делу.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик - ИФНС РФ N 13 по г. Москве - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.03.2007 о принятии обеспечительных мер и отказать в удовлетворении заявления ЗАО "Инсталсайт".

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права.

Заявитель по делу - ЗАО "Инсталсайт" - представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей заявителя , просивших оставить определение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, так исполнение оспариваемого решения может причинить заявителю значительный ущерб, поскольку, согласно представленным заявителем доказательствам, вызовет у заявителя в течение длительного времени отсутствие оборотных средств, что может стать причиной срыва расчетов с поставщиками сырья, материалов и приостановление поставок, к тому же, будет препятствовать осуществлению обязательных ежемесячных платежей, что чревато начислением новых санкций за невыполнение текущих налоговых платежей.

Кроме того, суд первой инстанции вынес определение с учетом того, что согласно данным бухгалтерского баланса, предоставленного заявителем, ЗАО "Инсталсайт" обладает достаточным имуществом для удовлетворения требований налогового органа.

Согласно абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта заявителем либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В данном случае заявителем - ЗАО "Инсталсайт" - были представлены доказательства наличия имущества, достаточного для удовлетворения налоговых претензий, в том числе, расчет чистых активов, выручки организации, доказательства рентабельности деятельности заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное определение вынесено в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения заявления, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 90, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2007 по делу N А40-10610/07-108-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Кораблёва