Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2008 г. N КА-А40/1475-08-Б В принятии обеспечительных мер не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2008 г. N КА-А40/1475-08-Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2009 г. N КА-А40/571-09,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2008 г. N КА-А40/1475-08-А,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2007 г. N КА-А40/8411-07

ЗАО "ИнсталСайт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) от 16.02.07 г. N 21/12/18867 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

12.09.07 г. заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об обеспечении имущественных интересов на основании встречного обеспечения, попросив определить размер встречного обеспечения в размере 17 460 458 руб. и приостановить действие решения налогового органа от 16.02.07 N 21/12/18867.

Определением от 19.09.07 г. Арбитражный суд г. Москвы приостановил действие решения Налоговой инспекции до принятия решения по делу.

Постановлением от 30.11.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда названное определение оставлено без изменения.

Налоговая инспекция просит определение от 19.09.07 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30.11.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда отменить в связи с нарушением ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В обоснование чего приводятся доводы о неправильном определении судом размера встречного обеспечения.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества приводили возражения относительно них по изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу мотивам.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по настоящему делу.

Согласно ч. 3 статьи 199 АПК РФ суд по ходатайству заявителя вправе приостановить действие оспариваемого ненормативного акта. При этом должны учитываться обстоятельства, являющиеся основаниями принятия судом обеспечительных мер в соответствии с главой восьмой АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Судом учтено, что заявителем в соответствии со ст. 94 АПК РФ представлено встречное обеспечение (платежными поручениями от 10.09.07 г. N 2531, от 11.09.07 г. N 2532, от 12.09.07 г. N 2550, от 13.09.07 г. N 2553, от 17.09.07 г. N 2574, от 17.09.07 г. N 2575 на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы) в сумме, определенной в определений суда от 12.09.07 г.

В соответствии с п. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на данных бухгалтерской отчетности заявителя, оценки его имущественного состояния, такой размер определил.

Принимая судебные акты, суд обоснованно учел положения, содержащиеся в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.04 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о том, что приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, недопустимо если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства проверены, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Доводы кассационной жалобы Налоговой инспекции по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены судебных актов. Нарушений в применении норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 19.09.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30.11.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10610/07-108-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве - без удовлетворения.