Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2007 г. N А40-8443/07-128-49

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2007 г. N 09АП-9237/2007

Город Москва

26.07.2007 г.

Дело N 09АП-9237/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.07г.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.07г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Павлючука

судей М.С. Сафроновой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дашиевой М.А.

при участии:

от истца (заявителя) - Пивоваровой С.А. по дов. от 15.03.2007г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Павельевой Е.В. по дов. N 05-12/45071 от 21.12.2006г., Безрук С.Н. по дов. N 05-07 от 21.06.2007г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве

на решение от 18.05.2007г.

по делу N А40-8443/07-128-49 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Белозеровым А.В.

по иску (заявлению) ООО "Атлантис"

к ИФНС России N 20 по г. Москве

о признании недействительным решения, обязании возвратить уплаченные по решению пени

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атлантис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 20 по г. Москве о признании недействительным решения N 13741 от 29.12.2006г. "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" и обязании налогового органа возвратить заявителю уплаченные пени в размере 24 939,58 руб.

Решением суда от 18.05.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.09.2006г. заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2006 г., в которой отразил сумму реализации товаров (работ, услуг) в размере 5 352 960 руб.; сумму НДС с реализации в размере 931 715 руб.; сумму НДС, подлежащую вычету, в размере 10 348 739 руб.; сумму НДС, исчисленную к возмещению из федерального бюджета, в размере 9 417 024 руб.

29.09.2006г. заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за август 2006 г., в которой отразил сумму реализации товаров (работ, услуг) в размере 5 352 960 руб.; сумму НДС с реализации в размере 931 715 руб.; сумму НДС, подлежащую вычету, в размере 3 876 154 руб.; сумму НДС, исчисленную к возмещению из федерального бюджета, в размере 2 944 439 руб.

Решением ИФНС России N 20 по г. Москве от 29.12.2006г. N 13741, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, на основании п.1 ст.109 НК РФ отказано в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения; предложено уплатить сумму пени за несвоевременную уплату налога в размере 24 939,58 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что заявитель применил схему незаконного возмещения НДС из бюджета, в результате которой сумма налога, предъявленная к вычету, завышена на 3 584 746 руб.

На основании данного решения налоговый орган выставил требование N 4 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.01.2007г., которым обязал заявителя уплатить пени в размере 24 939,58 руб. в срок до 19.01.2008г.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.03.2006г. общество заключило агентский договор N 03/Н с ООО "Квестор", предметом которого является подбор объекта недвижимости, консультационные услуги по сделкам купли-продажи объекта недвижимости, при необходимости комплекс мероприятий по подготовке объекта к эксплуатации, подбор подрядных организаций для проведения ремонтных работ, согласование, смет, расчетов, иной документации, определение порядка, формы и условий оплаты по договорам подряда.

03.04.2006г. общество заключило договоры купли-продажи недвижимости с ЗАО "Бизнеспроект", ЗАО "Альтаир" и ЗАО "Фортекс".

19.04.2006г. общество заключило кредитный договор N КС-0406/97ю с КБ "МИА" ОАО, согласно которому КБ "МИА" предоставляет заявителю кредит в сумме 190 000 000 руб.

21.04.2006г. общество заключило агентский договор N 09 с ООО "Иткол-сервеинг", согласно которому ООО "Иткол-сервеинг" в качестве агента от своего имени, но за счет средств заявителя обязуется совершать юридические и фактические действия в отношении третьих лиц по заключению и исполнению договоров субаренды недвижимого имущества.

ЗАО "Бизнеспроект", ЗАО "Альтаир" и ЗАО "Фортекс" приобрели в собственность недвижимое имущество у ЗАО "Паллада" и ООО "Альзас".

Для оплаты недвижимости указанные организации выпустили собственные векселя со сроком платежа "по предъявлении", но не ранее 20.11.2007г.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным и необоснованным.

Довод налогового органа о том, что общество не понесло реальных затрат по оплате начисленных сумм НДС при покупке недвижимости (на момент заключения договоров купли-продажи недвижимости с ЗАО "Бизнеспроект", ЗАО "Альтаир" и ЗАО "ФОРТЕКС" у заявителя на балансе отсутствовали собственные денежные средства; общество осуществляло расчеты за недвижимость векселями ОАО "Собинбанк", приобретенными на заемные средства (банковский кредит)), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговое законодательство не ставит факт уплаты или неуплаты НДС в зависимость от источника поступления денежных средств покупателю.

Как усматривается из материалов дела, по кредитному договору N КС-0406/97ю от 19.04.2006г. денежные средства перечислены КБ "МИА" на расчетный счет заявителя, отражены обществом в бухгалтерском учете и являются его собственными средствами. Платежи продавцам недвижимости осуществлены с расчетного счета заявителя, что отражено в бухгалтерском учете общества как реально понесенные за счет собственных средств затраты.

Ссылка налогового органа на Определение Конституционного Суда РФ N 169-О от 08.04.2004г. является неправомерной, поскольку, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.11.2004г. N 324-O, из Определения от 08.04.2004г. N 169-O не следует, что налогоплательщик не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган указывает, что налогоплательщик уже осуществляет погашение полученного кредита (в частности, заявитель до даты вынесения решения уже уплатил КБ "МИА" (ОАО) проценты по кредиту в размере 15 668 493,16 руб. По состоянию на 03.05.2007г. общая сумма выплаченных заявителем процентов составила 20 113 972,60 руб., что подтверждено платежными поручениями N 3 от 25.04.2006г., N 5 от 25.05.2006г., N 9 от 22.06.2006г., N 35 от 21.07.2006г., N 52 от 24.08.2006г., N 72 от 25.09.2006г., N 91 от 24.10.2006г., N 110 от 24.11.2006г., N 129 от 25.12.2006г., N 17 от 24.01.2007г.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований полагать, что заемные средства заявителем не возвращаются и (или) не будут подлежать возврату в будущем.

Помимо этого, кредитный договор N КС-0406/97ю обеспечивается ипотекой приобретенной заявителем недвижимости по договору ипотеки N ДИ-0906/95ю от 15.09.2006г. (зарегистрирован 16.11.2006г.).

Довод налогового органа о недобросовестности заявителя и об использовании незаконной схемы для получения необоснованной налоговой выгоды правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку налоговый орган не представил доказательств недобросовестности общества, использовании им незаконной схемы для предъявления НДС к вычету и свидетельствующих о связи между организациями-продавцами и заявителем.

Общество не является взаимосвязанной с продавцами недвижимости организацией в связи с тем, что в органах управления и в составе участников ООО "Квестор", ЗАО "Альтаир", ЗАО "Бизнеспроект", ЗАО "Фортекс" отсутствуют одни и те же либо связанные между собой лица (отсутствие взаимосвязанности подтверждается решениями акционеров указанных организаций о продаже принадлежавшей им недвижимости); организации находятся по различным адресам; организации имеют счета в различных банках; отсутствуют какие-либо иные основания, позволяющие усмотреть связь между организациями, так как постановка на учет в одной налоговой инспекции не может рассматриваться в качестве связующего элемента между организациями.

Взаимосвязанность заявителя и управляющей компании ООО "Иткол-сервеинг" не может повлиять на условия и порядок совершения сделок по покупке недвижимости, поскольку не имеет отношения к этим сделкам и на момент совершения этих сделок (апрель 2006 г.) ООО "Иткол-сервеинг" еще не приобрело долю в уставном капитале общества.

Ссылка налогового органа на недобросовестность заявителя является неправомерной, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что деятельность заявителя направлена не на получение прибыли, а на возмещение НДС из бюджета.

Оплата недвижимости за счет средств, полученных от продажи собственных векселей организациями-продавцами недвижимости не свидетельствует о недобросовестности продавцов.

Налоговый орган не представил доказательств неисполнения продавцами налоговых обязанностей по уплате НДС с полученных от заявителя сумм.

Довод налогового органа о том, что операции с векселями проходили через корреспондентский счет банка "Собинбанк" по "замкнутому кругу" обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку векселя, выпущенные юридическим лицом (в т.ч. банком), предъявляются к погашению последним векселедержателем к векселедателю (в случае выпуска векселя банком - банку), при этом эмитенту векселя представляется подлинный вексель, а эмитент выплачивает предъявителю (последнему векселедержателю) сумму, указанную в векселе. Таким образом, операции с любыми векселями представляют собой "замкнутый круг".

Оплата объектов недвижимости векселями соответствует условиям действующего законодательства и является результатом соглашения сторон - заявителя и продавцов недвижимости, что согласуется с положениями ст.421 ГК РФ о свободе договора.

Кроме того, со стороны заявителя указанные векселя были оплачены денежными средствами, которые общество в настоящее время возвращает банку КБ "МИА".

Принятый к вычету ООО "Альтаир" налог на добавленную стоимость по договору купли-продажи имущества от 07.08.2006г. налоговый орган не оспаривает.

Общество представило в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные налоговым законодательством, что является основанием для получения вычета (или налоговой выгоды).

Анализ хозяйственных операций заявителя показывает наличие деловой цели у организации и подтверждает отсутствие признаков направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Приобретение недвижимости в целях последующей сдачи ее в аренду, является обычной инвестиционной операцией.

Экономическая целесообразность и обоснованность указанной операции подтверждается тем, что общество начало использовать приобретенные здания еще до регистрации права собственности на них; на момент обследования налоговыми органами помещений (17.10.2006г.) агентом заявителя ООО "Иткол-сервеинг" было заключено 59 договоров субаренды нежилых помещений; банк "МИА" предоставил значительный по размеру кредит на приобретение недвижимости (190 000 000 руб.).

Деловой целью общества является использование приобретенной недвижимости.

Таким образом, вычет НДС при приобретении недвижимости обществом связан с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, что подтверждено реальным использованием помещения и извлечением выгоды, достаточной для возврата кредита.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным.

Учитывая вышеизложенное, требование N 4, выставленное на основании данного решения, также является незаконным, поскольку противоречит налоговому законодательству.

В связи с этим требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 20 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2007г. по делу N А40-8443/07-128-49 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 20 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.В. Павлючук

Судьи

Р.Г. Нагаев М.С. Сафронова