Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N А40-29445/07-151-182

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 09АП-27658/2010

г. Москва

Дело N А40-29445/07-151-182

29 ноября 2010 г.

N 09АП-27658/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Румянцева П.В., Солоповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2010 о взыскании судебных расходов

по делу N А40-29445/07-151-182, принятое судьёй Чекмаревым Г.С.,

по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика Алтуфьевского района

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения от 19.02.2007 N 43-12/13 и об обязании возместить НДС в размере 1 602 966 руб. путем возврата,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лилеева Д.В. по дов. б/н от 28.12.2009;

от заинтересованного лица - Горбунова Д.В. по дов. N 02-18/33247 от 08.05.2010,

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика Алтуфьевского района (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 162 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-29445/07-151-182 по заявлению ГУП г. Москвы ДЕЗ Алтуфьевского района о признании недействительным решения инспекции от 19.02.2007 N 43-12/13 и об обязании возместить НДС.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2010 заявление предприятия удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указывая на то, что вынесении определения судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель налогоплательщика заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявления налогоплательщик ссылается на ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на обоснованность и документальное подтверждение заявленной суммы.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления ГУП г. Москвы ДЕЗ Алтуфьевского района по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г.Москве от 19.02.2007 N 43-12/13 и об обязании инспекции возместить НДС в размере 1 602 966 руб. путем возврата на расчетный счет предприятия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2007 по делу N А40-29445/07-151-182, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-14498/2007-АК и Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КА-А40/14548-07, удовлетворены заявленные требования.

При принятии указанных судебных актов вопрос о возмещении заявителю судебных расходов в виде оплаты оказанных предприятию юридических услуг арбитражными судами не рассматривался.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российского Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российского Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что заявитель (клиент) 01.06.2007 заключил договор N 65/07-С (зарегистрирован в Едином реестре контрактов торгов города Москвы 19.12.2007 за N 01.249854.0000.0000.00000.07) на оказание услуг с ООО "Аудиторской фирмой "МИН" (представитель), в соответствии с которым представитель принял на себя обязательство оплатить юридические услуги по обжалованию решения инспекции от 19.02.2007 N 43-12/13 и обязанию налогового органа возместить 1 602 966 руб. НДС путем возврата на расчетный счет клиента за июнь 2006 года.

В соответствии с разделом 1 данного договора представитель принимает на себя обязанность по выполнению следующих услуг: подготовка документов и представление интересов клиента в суде первой инстанции по налоговому спору к инспекции; подготовка документов и представление интересов клиента в суде второй инстанции по налоговому спору к инспекции; подготовка документов и представление интересов клиента в суде третьей инстанции по налоговому спору к инспекции; подготовка документов и представление интересов клиента на стадии исполнения судебного акта, взыскание судебных расходов.

В соответствии с разделом 3 "Стоимость работ и порядок расчетов" данного договора стоимость услуг, оказываемых представителем и определенная на основании расчета стоимости юридических услуг представителя по договору от 01.06.2007 N 65/07-С, составила 242 148,30 руб., из которых: 162 000 руб. - расходы по подготовке документов (написание искового заявления и сбор документов согласно приложения к нему; написание процессуальных ходатайств, письменных пояснений по иску; отзыва на апелляционную жалобу; отзыва на кассационную жалобу; написание заявлений и ходатайств об исправлении опечаток в исполнительном листе и выдаче заявителю надлежащим образом заверенных копий судебных актов; подготовка и подача исполнительных документов в орган Федерального казначейства) и представлению интересов заявителя в судебных инстанциях и на стадии исполнительного производства; 80 148,30 руб. - вознаграждение представителя за оказанные заявителю юридические услуги по возмещению из бюджета сумм НДС за июнь 2006 года.

Указанная сумма в размере 242 148,30 руб. перечислена представителю на основании счета N 147 от 27.11. 2007, счета-фактуры N 00000323 от 27.11.2007 и акта сдачи-приемки работ по договору от 01.06.2007 N 65/07-С на оказание услуг от 27.11.2007, что подтверждается платежными поручениями N 478 от 26.06.2007, N 370 от 22.04.2008 и N 478 от 27.12.2007.

Инспекция указывает, что расходы на представителя несоразмерно завышены.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В качестве подтверждения понесенных расходов заявитель представил: договор от 01.06.2007 N 65/07-С на оказание услуг, расчет стоимости юридических услуг представителя по договору, акт сдачи-приемки работ от 27.11.2007, счет N 147 от 27.11.2007, счет-фактуру N 00000323 от 27.11.2007, платежные поручения N 478 от 26.06.2007, N 370 от 22.04.2008, N 478 от 27.12.2007, уведомление ГУП г. Москвы ДЕЗ Алтуфьевского района о квалификации юриста Дирекции, информационные письма от организаций о стоимости юридических услуг по налоговым спорам (на период спора), экспертное заключение N 1773.021.19.15/04-10 от 09.04.2010 о средней рыночной стоимости юридических услуг по налоговым спорам, оказываемых в Московском регионе за период 2007-2009 годы.

Разумность расходов подтверждается сложностью дела (налоговый спор), а также представленными заявителем сведениями о стоимости услуг юридических фирм г. Москвы по представительству в арбитражных судах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не превысил критерий разумности сложившийся в арбитражной практике при рассмотрении аналогичных споров (в частности определенный в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07), в связи с чем правомерно удовлетворил заявление ГУП г. Москвы ДЕЗ Алтуфьевского района о взыскании с ИФНС России N 15 по г. Москве в пользу предприятия расходов на оплату услуг представителя в размере 162 000 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2010 по делу N А40-29445/07-151-182 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Е.А. Солопова