Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 г. N А40-46319/06-14-244

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 г. N 09АП-17023/2007

город Москва

25.12.2007 г.

дело N 09АП-17025/2007-АК

резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2007 г.

полный текст постановления изготовлен 25.12.2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Т. Марковой;

судей: В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Новиковой;

при участии:

от заявителя - Устюжанина К.Д. по дов б/н от 01.08.2007г.;

от заинтересованного лица - Поповой Л.М. по дов N 5 от 01.10.2007г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 21 по г.Москве;

на решение от 10.10.2007г.

по делу N А40-46319/06-14-244; Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Коноваловой Р.А.;

по заявлению Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Фрезер"

к ИФНС России N 21 по г. Москве

о взыскании переплаты по налогам;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Фрезер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 21 по г. Москве о взыскании переплаты по налогам, уплачиваемым в федеральный, региональный и местный бюджеты, в общей сумме 991.426, 94 руб.

В ходе рассмотрения спора заявитель уточнил требования и просил обязать инспекцию возвратить:

- НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме - 770.881,01 руб.;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 68.063,06 руб.;

- налог на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме - 5.247,19руб.;

итого: 844.191,26 руб.

По региональным налогам: налог с продаж - 9.999,95 руб.; налог на пользователей автомобильных дорог - 5.310,59 руб.; транспортный налог с организаций - 13.168 руб.; налог на имущество с организаций - 133,39 руб.; налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую системы газоснабжения - 8.105,95 руб.

итого: 36.717,88 руб.

По местным налогам: налог на рекламу - 0, 21 руб.; прочие местные налоги и сборы - 2.501,00 руб.

итого: 2.501,21 руб.

Итого, общую сумму переплаты в бюджет по федеральным, региональным и местным налогам в размере 883.410,35 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявления отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2005 г. Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-8403/05-71-22Б определил ввести в отношении общества процедуру наблюдения.

Инспекция 11.05.2005 г. в Арбитражный суд г. Москвы направила за N 14/12580 требование о включении уполномоченного органа в реестр требований кредиторов общества по обязательным платежам перед Российской Федерацией в сумме 164 097 руб. для включения в реестр требований кредиторов, в том числе недоимка 68 334 руб., пени и штрафы 95 763 руб.

13.07.2005 г. определением Арбитражного суда г. Москвы по указанному делу это требование инспекции включено в реестр требований кредиторов общества в размере 68 334 руб.

09.08.2005 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8403/05-71-22Б общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

При изучении представленных обществом доказательств судом была установлена переплата излишне уплаченных сумм налогов в бюджет и внебюджетные фонды РФ по федеральным, региональным и местным налогам.

Согласно справке N 1 о состоянии расчета налогоплательщика с бюджетом по федеральным, региональным и местным налогам по состоянию на 01.03.2005 г. переплата общества составила заявленные обществом к возврату по рассматриваемому делу суммы, указанные выше.

17.04.2006 г. за исх. N 74/КП конкурсным управляющим в адрес инспекции направлено заявление о возврате этих излишне уплаченных налогов.

Однако по данному заявлению решение инспекция не принято.

Судом первой инстанции установлено, что общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решение инспекции от 02.06.2005 г. N 18/6 об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-72679/06-20-395 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано за пропуском срока по п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В апелляционной жалобе на решение арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2007 по рассматриваемому делу инспекция не отрицает факт наличия на 01.03.2005 у заявителя переплаты в бюджет в указанных выше суммах, однако указывает на правомерность проведения ею зачета в размере 570.853 руб. в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество организаций в размере 5.430 руб.

При этом инспекция ссылается на п. 5. п. 7 ст. 78 НК РФ, а также на статус текущих платежей в ходе проведения процедур банкротства общества этих сумм налогов за налоговые периоды 2003 года.

Судом первой инстанции рассмотрен данный довод инспекции и правомерно указано следующее.

Пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указывает, что при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.

В силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Такой датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Таким образом, судом первой инстанции правильно не принята ссылка инспекции на статус текущих платежей по доначисленным налогам за налоговые периоды 2003 года по акту N 18/6 выездной налоговой проверки общества от 11.05.2005 г. и принятому по данному акту решению от 02.06.2005 г.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки в апелляционной жалобе на п.2 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положения которого относятся лишь к статусу текущих обязательных платежей, возникших в период между принятием судом заявления о признании должника банкротом и вынесением решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, поскольку согласно п. 4 ст. 142 этого закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная ст. 134 этого закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что осуществленный инспекцией зачет в рамках банкротства общества, проведение которого со стороны инспекции подтверждается карточкой лицевого счета заявителя по налогу на добавленную стоимость, а также актом сверки расчетов общества по налогам, сборам и взносам по состоянию на 15.08.2007 г., неправомерен.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федероации от 22.06.2006 N 25 при рассмотрении споров, связанных с возмещением налога на добавленную стоимость (статья 176 НК РФ), судам необходимо учитывать, что после вынесения определения о введении наблюдения налоговый орган вправе засчитывать подлежащую возмещению сумму налога только в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

При рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Положения статей 78, 79 НК РФ, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не нарушены.

Налоговым органом при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина.

Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве заинтересованного лица, с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2007г. по делу N А40-46319/06-14-244 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 21 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 рублей.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова