Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N А40-26564/07-137-261

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 09АП-28851/2010

г. Москва

Дело N А40-26564/07-137-261

13 декабря 2010 г.

N 09АП-28851/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Е.Е. Мартыновой, В.С. Гарипова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 г

по делу N NА40-26564/10-137-261

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Астра"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис",

третье лицо: Михеда В.Н.

о взыскании 2 200 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: представитель Чижова М.А. дов-ть от 24.11.2010г

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астра" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Профсервис" 2 200 000 руб. вексельного долга, процентов и пени по простому векселю N 0038945, составленному 01.12.2005, номиналом 2 000 000 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.03.2006.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2007 по настоящему делу с ООО "Профсервис" в пользу ООО "Астра" взыскано 2 000 000 руб. вексельного долга. Производство по делу в части взыскания процентов и пени в сумме 200 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. С ответчика взыскано в доход федерального бюджета 21 500 руб. госпошлины.

ООО "Профсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2007 по делу А40-26564/07-137-261.

Решением от 18.02.2008 заявление ООО "Профсервис" удовлетворено, решение от 28.08.2007 отменено по вновь отрывшимся обстоятельствам, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2008 по делу N А40-15598/-08-136-104 сделка от 01.12.2005 по выдаче простого векселя N 0038945, номинальной стоимостью 2 000 000 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.03.2006, от имени ООО "Профсервис" признана недействительной.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2009 решение от 27.10.2008 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15598/-08-136-104 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела N А40-15598/-08-136-104 вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда в удовлетворении иска о признании сделки по выдаче векселя недействительной отказано.

При рассмотрении настоящего спора истец в судебном заседании от 21.08.2007 заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов и пени в сумме 200 000 руб. Отказ судом принят, как не противоречащий закону и не нарушающий права третьих лиц. Производство по делу в указанной части прекращено в соответствии со ст. 49,150 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные по настоящему иску требования о взыскании 2 000 000 рублей вексельного долга, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, виске отказать. В обоснование ссылается на неподписание бывшим генеральным директором ООО "Профсервис" Михеда В.Н. векселя, что подтверждается заключением эксперта, представленного ответчиком в материалы дела. Отрицает факт выдачи векселя и наличие обязательств по уплате вексельного долга. Также ссылается на непредъявление истцом векселя в месте платежа. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются достаточными для отказа в удовлетворении исковых требований.

В представленных возражениях истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Истец и третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились. Дело рассматривается в отсутствие представителя истца и третьего лица - Михеды В.Н. в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет проверки достоверности подписи на векселе, выполненной бывшим генеральным директором Михедой В.Н. Заявление мотивировано тем, что суд первой инстанции, несмотря на представленное ответчиком экспертное соглашение, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения выполнена ли подпись на векселе лично Михедой В.Н. или иным лицом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения. При этом апелляционный суд руководствуется следующим. По ранее рассмотренным делам, ответчик не отрицал факт выдачи векселя и не отрицал факт того, что вексель подписан бывшим генеральным директором. Ответчиком не заявлялось исковых требований о признании сделки недействительной по указанным основаниям. Не воспользовался ответчик правом на заявление встречного иска и при рассмотрении настоящего дела. Доводы о неподписании векселя бывшим руководителем Михедой В.Н. носят предположительный характер, не подтверждены пояснениями самого Мехеды В.Н., который ни разу не явился в судебное заседание и не представил каких-либо возражений по иску, в том числе касающихся обстоятельств подписания спорного векселя. В свою очередь, ответчик не предпринял мер к получению от бывшего генерального директора письменных пояснений по указанному вопросу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда города Москвы.

Из материалов дела следует, что ООО "Астра" 01.02.2007 по договору N 1 купли-продажи простого векселя и акту приема-передачи к договору N 1 приобрело у ООО "Френдлия" простой вексель N 0038945, составленный 01.12.2005, номиналом 2 000 000 руб. ., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.03.2006 с местом платежа г. Москва

На обороте векселя ООО "Френдлия" как индоссантом указано платить приказу ООО "Астра" по адресу г. Москва, Чертаново Северное, д. 3а, кв. 52, 117648 к/с 301018100000000337, р/с 40702810900001021725 в ОАО "Мастер-Банк" г. Москвы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о соответствии векселя по форме и содержанию ст. 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе, законным держателем которого является истец.

В связи с наступлением срока платежа по векселю, ООО "Астра" письмом от 20.04.2007 потребовало от ООО "Профсервис" оплаты векселя на указанный в письме счет истца, но ответчик не оплатил вексель, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском, обращенным против прямого должника - векселедателя.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 требования к векселедателю простого векселя могут быть предъявлены безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Вексельные сроки, предусмотренные ст. 70 Положения о переводном и простом векселе истцом не упущены.

В соответствии со ст. 47 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие вексель или поставившие на нем аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем, который имеет право предъявить иск ко всем этим лицам или к каждому в отдельности, не будучи соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

В соответствии со ст. 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель вправе требовать от того, к кому он предъявляет иск сумму векселя, не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены, издержки по протесту, другие издержки, а также проценты и пени.

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика вексельного долга в размере 2 000 000 рублей

Доводы ответчика о том, что ООО "Профсервис" не выдавало вексель N 0038945 от 01.12.2005, что подтверждается отсутствием в бухгалтерском учете и в бухгалтерском балансе задолженности по указанному векселю в размере 2 000 000 руб.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям, заявленным ответчиком в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, апелляционный суд, отклоняя их подтверждает выводы суда первой инстанции.

Так довод ответчика о том, что вексель не выдавался и не подписывался генеральным директором ООО "Профсервис", что следует из представленного ответчиком экспертного заключения, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание совокупность следующих обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Отсутствие в документах бухгалтерского учета ответчика сведений о векселе не является доказательством того, что вексель не выдавался, поскольку документы бухгалтерского учета являются внутренней документацией ответчика и не свидетельствуют о несовершении сделки по выдаче векселя.

От имени векселедателя - ООО "Профсервис" вексель содержит подпись генерального директора Михеды В.Н., чьи полномочия как генерального директора ООО "Профсервис" на момент выдачи векселя ответчик не оспаривает.

Представленное ООО "Профсервис" в обоснование утверждения о поддельности подписи Михеды В.Н. заключение АНО "Центр Судебных Экспертиз" N 702/2009/СКЭ не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством, поскольку исследование проведено в отсутствие подлинного векселя, который находился на момент проведения исследования в материалах настоящего дела, свободные образцы подписи в установленном порядке у Михеды В.Н. не отбирались. Оснований считать, что исследование проведено с использованием в качестве сравнительного материала документов, действительно содержащих подписи Михеды В.Н., у суда не имеется.

Эксперт, проводивший исследование, не предупреждался судом в установленном ст. 83 АПК РФ порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком на протяжении процесса не заявлялось о фальсификации векселя, следовательно, оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела N А40-15598/-08-136-104 об оспаривании сделки по выдаче векселя, ООО "Профсервис" факт подписания векселя Михедой В.Н. не отрицало и не заявляло о том, что вексель им не подписывался и ООО "Профсервис" не выдавался.

Михеда В.Н., участвующий в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, свою подпись на векселе также не оспорил.

При таких обстоятельствах довод ООО "Профсервис" о том, что Михеда В.Н. не подписывал вексель, отклоняется апелляционным судом в связи с недоказанностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вексель не предъявлялся в месте платежа не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании вексельного долга. Тот факт, что истец обратился с исковым требованием в арбитражный суд и предъявил подлинный вексель, является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты векселя, требования истца, основанные на ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, о взыскании 2 000 000 руб. вексельного долга обоснованно удовлетворены судом.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.176, 266-269, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 г по делу N NА40-26564/10-137-261 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов