Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2011 г. N Ф05-4721/08 по делу N А40-26564/07-137-261

г. Москва

05 апреля 2011 г.

N КГ-А40/2469-11 Дело N А40-26564/07-137-261

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - адвокат Анохин А.Е. (рег. N 50/5836) по дов. от 16.02.2011 N б/н, Терский А.А., Иванов К.В. по дов. от 16.02.2011 N б/н;

от третьего лица - не явилось, извещено,

рассмотрев 4 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Профсервис" на решение от 17 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лобко В.А. на постановление от 13 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С. по делу N А40-26564/07-137-261 по иску ООО "Астра" о взыскании вексельного долга к ООО "Профсервис", третье лицо: Михеда В.Н. установил:

ООО "Астра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Профсервис" (далее - ответчик) 2 200 000 руб. вексельного долга, процентов и пени по простому векселю N 0038945, составленному 01.12.2005, номиналом 2 000 000 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.03.2006.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2007 по настоящему делу с ООО "Профсервис" в пользу ООО "Астра" взыскано 2 000 000 руб. вексельного долга. Производство по делу в части взыскания процентов и пени в сумме 200 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. С ответчика взыскано в доход федерального бюджета 21 500 руб. госпошлины.

ООО "Профсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.08.2007 по делу N А40-26564/07-137-261.

Решением от 18.02.2008 заявление ООО "Профсервис" удовлетворено, решение от 28.08.2007 отменено по вновь отрывшимся обстоятельствам, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2008 по делу N А40-15598/-08-136-104 сделка от 01.12.2005 по выдаче простого векселя N 0038945, номинальной стоимостью 2 000 000 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.03.2006, от имени ООО "Профсервис" признана недействительной.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2009 решение от 27.10.2008 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15598/-08-136-104 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела N А40-15598/-08-136-104 вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда в удовлетворении иска о признании сделки по выдаче векселя недействительной отказано.

После чего по настоящему делу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010, с ООО "Профсервис" в пользу ООО "Астра" взыскано 2 000 000 руб. вексельного долга. Производство по делу в части взыскания процентов и пени в сумме 200 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. С ответчика взыскано в доход федерального бюджета 21 500 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая их незаконными и необоснованными, поскольку, по мнению ответчика, учредителем общества не принималось решения о выдаче простого векселя N 0038945 от 01.12.2005 в пользу ООО "Френдлия", данный вексель не отражен в бухгалтерском балансе общества; Михеда В.Н. не подписывал и не выдавал указанный вексель; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы; протест в неплатеже, совершенный без указания о представлении векселя к платежу по месту, определенному в векселе как место платежа, не может считаться надлежащим доказательством отсутствия платежа и не может быть основанием удовлетворения регрессных вексельных требований.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие истца и третьего лица на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отзыв на жалобу от третьего лица не поступал.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившим в суд 14.03.2011, истец считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия судебного акта по делу N А40-29927/2011-39-254 о ничтожности спорного векселя в связи с отсутствием на нем собственноручной подписи Михеды В.Н., поскольку, по мнению ответчика, рассмотрение вопроса о вексельном долге не может предшествовать рассмотрению вопроса о ничтожности спорного векселя.

Рассмотрев ходатайство, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст.ст. 143, 159 АПК РФ, определил: отклонить ходатайство ответчика, исходя из полномочий суда кассационной инстанции и отсутствия доказательств принятия судом первой инстанции искового заявления и возбуждения производства по указанному делу.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, истец является законным векселедержателем выданного ответчиком простого векселя N 0038945, составленного 01.12.2005, номиналом 2 000 000 руб. Вексель выдан сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.02.2006, с местом платежа г. Москва.

В связи с наступлением срока платежа по векселю, ООО "Астра" письмом от 20.04.2007 потребовало от ООО "Профсервис" оплаты векселя на указанный в письме счет истца, но ответчик не оплатил вексель, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания вексельного долга в сумме 2 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что простой вексель N 0038945 от 01.12.2005 соответствует по форме и содержанию требованиям ст. 75 Положения о переводном и простом векселе; иск предъявлен векселедателю, являющемуся прямым должником; вексельные сроки, предусмотренные ст. 70 Положения о переводном и простом векселе, не упущены, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 144, 147, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 47, 48, 70, 75 Положения о переводном и простом векселе.

Доводы кассационной жалобы о том, что учредителем общества не принималось решения о выдаче простого векселя N 0038945 от 01.12.2005 в пользу ООО "Френдлия", данный вексель не отражен в бухгалтерском балансе общества; Михеда В.Н. не подписывал и не выдавал указанный вексель; протест в неплатеже, совершенный без указания о представлении векселя к платежу по месту, определенному в векселе как место платежа, не может считаться надлежащим доказательством отсутствия платежа и не может быть основанием удовлетворения регрессных вексельных требований, были предметом оценки судебных инстанции при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71 АПК РФ), с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Повторение ответчиком тех же доводов в кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы об отсутствии подлинного векселя в материалах дела отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела, поскольку подлинный вексель был приобщен судом первой инстанции к материалам дела, о чем свидетельствует определение суда от 05.07.2007 (л.д. 55 т. 1). Подлинный вексель сформирован в отдельный том и находится на особом хранении в Арбитражном суде города Москвы. При этом, как правильно установлено судами, подлинный вексель предъявлен в месте платежа.

Согласно п. 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" требования к векселедателю простого векселя могут быть предъявлены безотносительно к наличию или отсутствию протеста.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исходя из установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств по делу, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для проведения судебной экспертизы на предмет выяснения подлинности подписи на векселе Михеды В.Н., являющимся третьим лицом по делу, и который вообще не являлся в судебные заседания и не представлял каких-либо возражений по иску, в том числе касающихся обстоятельств подписания спорного векселя.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 года по делу N А40-26564/07-137-261 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Профсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова

М.Д. Ядренцева