Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N А40-273/08-116-1

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 09АП-21271/2010

Город Москва

21 сентября 2010 г.

Дело N А40-273/08-116-1

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей С.Н. Крекотнева, Н.Н. Кольцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010 о взыскании судебных издержек

по делу N А40-273/08-116-1, принятое судьей Терехиной А.П.

по заявлению ОАО "Новороссийское морское пароходство"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании недействительными ненормативных актов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Анохина С.Я. по дов. от 22.04.2010 N 03-02/09

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новороссийское морское пароходство" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о взыскании понесенных судебных расходов в сумме 77 193,50 руб.

Определением суда от 29.06.2010 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 29.06.2010, вынесенного в соответствии с законодательством РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 03.10.2007 N 285 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования от 31.10.2007 N 175 об уплате НДС в размере 245 418 руб., пени в размере 71 747,95 руб., штрафа в сумме 49 083,6 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008, признаны недействительными решение инспекции от 03.10.2007 N 285 в части выводов о привлечении к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, начисления штрафа в размере 49 083,6 руб., начисления недоимки в размере 245 418 руб. и пени в сумме 71 747,95 руб. и требование от 31.10.2007 N 175.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением суда от 16.01.2009, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, признаны недействительными решение инспекции от 03.10.2007 N 285 в части выводов о привлечении к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, начисления штрафа в размере 49 083,6 руб., начисления недоимки в размере 245 418 руб. и пени в сумме 71 747,95 руб. и требование от 31.10.2007 N 175.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К числу других расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы, связанные со служебными командировками сотрудников общества для участия в судебных заседаниях в рамках рассматриваемого дела.

Согласно ст.168 Трудового кодекса РФ в перечень расходов, связанных со служебной командировкой, включаются расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

При этом размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

В соответствии с ч.3 ст.59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Данное положение Кодекса не запрещает представлять интересы организации ее штатным сотрудникам при наличии соответствующей доверенности.

Как следует из материалов дела, общая сумма фактически понесенных обществом расходов, связанных с направлением сотрудников для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, составила 149 052,52 руб.

Сумма предъявленных к возмещению судебных расходов общества, связанных с направлением сотрудников для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, составила 77 193,50 руб., в том числе суточные, расходы на проезд и расходы на проживание

Материалами дела подтверждается, что в судебных заседаниях суда принимали участие сотрудники общества Чудиновских К.А., Гросс Л.Д., Чуркин А.В.

Отнесение на расходы размера суточных подтверждается бухгалтерскими проводками, выплата суточных произведена на основании авансовых отчетов и документов, подтверждающих направление работников в командировку и выполнении ими служебного задания.

Размер суточных, предъявляемых к возмещению, установлен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 N 93, из расчета 100 руб. за каждый день нахождения работника в командировке.

Размер фактических расходов на проезд (без НДС) подтверждается представленными в материалы дела копиями авиабилетов, посадочных талонов, а также копиями документов, связанных с оплатой стоимости авиабилета.

Расходы на проживание составляют стоимость проживания работников в гостиницах.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела документы, считает, что заявленные к возмещению судебные издержки понесены обществом в связи с рассмотрением в арбитражных судах именно настоящего дела по оспариванию ненормативных правовых актов налогового органа.

Срок направления обществом своих сотрудников в командировку для участия в судебных заседаниях определялся обществом с учетом необходимости обеспечить как своевременную явку представителя в судебное заседание, так и его полноценное участие в судебном заседании.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на неправомерность включения в судебные расходы оплаты за проживание и суточные по пребыванию в г. Москве представителей в день, предшествующий дню судебного заседания.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку инспекцией не принята во внимание отдаленность местонахождения общества (г. Новороссийск) от места проведения судебного разбирательства (г. Москва). В силу не зависящих от сторон обстоятельств общество не могло обеспечить участие своего представителя в проводимых судебных заседаниях, направляя его в г. Москву непосредственно в день судебного заседания.

С учетом времени, необходимого для проезда от аэропорта до арбитражного суда и времени начала судебного заседания, своевременное прибытие представителя в судебное заседание в случае вылета в день, на который назначено судебное заседание, зависит от многих факторов, которые невозможно предусмотреть заранее (нелетная погода, задержка авиарейса по иным причинам, автомобильные пробки и т.п.).

Таким образом, пребывание в г. Москве представителей общества в день, предшествующий дню судебного заседания, является разумным и оправданным.

Обратно из г. Москвы сотрудники общества, участвовавшие в судебных заседаниях, вылетали на следующий после судебного заседания день первым рейсом в соответствующем направлении.

Авиабилеты приобретались обществом заранее, поскольку в силу не зависящих от сторон обстоятельств судебное заседание могло не состояться в назначенное время, а перенесено на более позднее время в течение дня.

Кроме того, общество приобретало авиабилеты экономического класса на регулярные рейсы по установленным авиакомпанией ценам. В силу отдаленности местонахождения общества от места проведения судебного заседания использование железнодорожного транспорта не является целесообразным, поскольку продолжительность нахождения в пути представителя общества составляет более полутора суток в одном направлении, что влечет увеличение размера командировочных расходов.

В связи с этим запланированное нахождение представителей общества в г. Москве в течение всего дня, на который было назначено судебное заседание, является оправданным.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на неразумность проживания представителей общества в гостиницах, относящихся к категории "три - пять звезд", в связи с чем затраты общества на оплату билетов на проезд и проживание гостинице являются чрезмерными.

Данный довод является необоснованным, поскольку сам факт проживания сотрудников в отелях, имеющих соответствующую категорию, не свидетельствует о чрезмерности расходов на проживание, гостиничные номера, используемые обществом, являются номерами эконом и стандарт класса.

Инспекцией не представлено доказательств наличия у общества возможности воспользоваться гостиницами, оказывающими услуги по более низким расценкам.

Доказательств наличия в г. Москве гостиниц, оказывающих услуги по более низким тарифам, а также наличия свободных мест в соответствующих гостиницах в дни судебных заседаний, инспекцией в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе инспекция в подтверждение возможности у общества оплаты гостиничных услуг по меньшим расценкам ссылается на полученные ответы от ОАО РЖД" и иных гостиниц г. Москвы, однако приведенная инспекцией в жалобе информация о расценках не подтверждает ни недействительность соответствующих цен на даты судебных заседаний по рассматриваемому делу, ни возможность общества воспользоваться услугами соответствующих гостиниц по указанным расценкам в даты судебных заседаний.

Учитывая изложенное, чрезмерность предъявленных обществом к взысканию судебных расходов инспекцией документально не подтверждена.

В апелляционной жалобе инспекция также указывает на неправомерность включения в судебные расходы затрат на участие бухгалтера общества в качестве представителя общества в судебном заседании.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Поскольку рассматриваемый спор был связан с применением налогового законодательства, участие в судебных заседаниях таких специалистов, как юрист и бухгалтер, является правомерным и оправданным.

При этом действующее законодательство не ограничивает право стороны направить для участия судебном заседании, в том числе, предварительном, необходимого количества представителей.

Более того, обществом не заявлена к возмещению часть фактически понесенных расходов (исключены из состава заявленных к возмещению сумм выплаты, произведенные агенту за бронирование и покупку билетов и иные выплаты, непосредственно не связанные с участием в рассмотрении дела).

Учитывая изложенное, заявленная обществом к возмещению сумма судебных расходов носит разумный предел и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалах дела документы и пришел к правильному выводу о том, что заявление общества о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 77 193,50 руб. за участие в арбитражных судах подлежит удовлетворению.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителей.

Инспекция не представила доказательств несоответствия взысканных судебных расходов сложности дела и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также принципу разумности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010 по делу N А40-273/08-116-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова