Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N А40-63881/07-43-628

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 09АП-26521/2010

г. Москва

Дело N А40-63881/07-43-628

15 ноября 2010 г.

N 09АП-26521/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей: В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания Лобановым Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курского областного Фонда обязательного медицинского страхования

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2010 о внесении исправлений в мотивировочную и резолютивную части решения

по делу N А40-63881/07-43-628, принятое судьёй Романовым О.В.

по иску ЗАО "ЦВ "Протек"

к Курскому областному Фонду обязательного медицинского страхования, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному фонду обязательного медицинского страхования

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца : не участвовал, извещен

от ответчиков : Курский областной Фонд обязательного медицинского страхования - Марочкин В.А. по доверенности ото 12.01.2010, Федеральному фонду обязательного медицинского страхования - Корягин А.О. по доверенности от 30.12.09, Министерство финансов Российской Федерации - не участвовало, извещено

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ЦВ "Протек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении в решении по делу N А40-63881/07-43-628 опечатки, уточнением наименования ответчика с Территориального фонда обязательного медицинского страхования на Курский областной фонд обязательного медицинского страхования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2010 по делу N А40-63881/07-43-628 заявление было удовлетворено, в водную и резолютивную части решения по делу N А40-63881/07-43-628 внесены исправления в наименование ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверена в порядке статей 266,268,272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой Курского областного Фонда обязательного медицинского страхования, в которой он просил оспариваемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованность принятого определения, поскольку задолженность, взысканная решением по настоящему делу была погашена в ходе исполнительного производства, тогда как в соответствии со статьей 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. Обратил внимание, что исправления наименования ответчика внесены спустя один год и восемь месяцев после окончания исполнения решения.

Заявитель указал на процессуальные нарушения, допущенные при принятии оспариваемого определения, в котором не указан состав суда и лицо, ведущее протокол судебного заседания, что требует статья 185 АПК РФ.

Полагает, что оспариваемым определением произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, что является изменением содержания решения.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель Федерального фонда обязательного медицинского страхования выразил согласие с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и Министерства финансов Российской Федерации, извещенных о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей заявителя жалобы и Федерального фонда обязательного медицинского страхования, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Закрытое акционерное общество фирма "Центр внедрения "Протек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Курской области о взыскании долга, образовавшегося в результате неоплаты лекарственных средств по государственному контракту от 19.12.2005г., а при недостаточности средств у ответчика - о взыскании долга с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Результатом рассмотрения спора стало решение о взыскании задолженности с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области.

По данным Курского областного Фонда обязательного медицинского страхования исполнительный лист о взыскании задолженности надлежащим образом исполнен.

ЗАО "ЦВ "Протек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 27.07.2010 об исправлении в решении по делу N А40-63881/07-43-628 опечатки, - уточнении наименования ответчика с Территориального фонда обязательного медицинского страхования на Курский областной фонд обязательного медицинского страхования.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, удовлетворил заявление истца об указании правильного наименования ответчика.

Согласно указанной статье арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены данного определения.

Рассмотрен довод апелляционной жалобы о необоснованности принятого определения, со ссылкой на то, что задолженность, взысканная решением по настоящему делу, была погашена в ходе исполнительного производства. При этом заявитель сослался на положения статьи 179 АПК РФ о том, что разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено, обратив внимание, что исправление наименования ответчика внесены спустя один год и восемь месяцев после окончания исполнения решения.

Указанное положение статьи 179 АПК РФ не имеет отношения к рассматриваемому вопросу об исправлении опечатки, которая допускается независимо от исполнения судебного акта.

Утверждение заявителя о том, что оспариваемым определением произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, что, по сути, является изменением содержания решения, отклоняется судебной коллегией как противоречащее обстоятельствам дела.

Основанием для указания наименования ответчика как Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области стало содержание государственного контракта от 19.12.05, в котором фонд именовался и как Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Курской области и как Курский областной фонд обязательного медицинского страхования.

Поскольку правильным наименованием фонда являлось Курский областной фонд обязательного медицинского страхования, от лица которого и подписывался и исполнялся контракт, утверждение о замене ненадлежащего ответчика надлежащим отклоняется.

Довод заявителя о процессуальным нарушении, допущенном при принятии оспариваемого определения, выразившемся, по мнению заявителя, к неуказании состава суда и лица, ведущего протокол судебного заседания, что требует статья 185 АПК РФ, рассмотрен судебной коллегией и отклонен как противоречащий содержанию определения, в котором указан судья, принявший данное определение и на основании пункта 3 статьи 270 АПК РФ, как процессуальное нарушение, не приведщее к принятию неправильного решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления об исправлении опечатки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2010 по делу N А40-63881/07-43-628 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев