Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от г. N 09АП-10732/2008

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 09АП-2562/2009, 09АП-10732/2008

г. Москва

Дело N А40-11503/08-61-110

28 сентября 2010 г.

N 09АП-10732/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.П. Тихонова

судей Т.Ю. Левиной, С.В. Красновой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СНИИМАШСПЕЦМЕТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2008

по делу N А40-11503/08-61-110, принятое судьей Зверевой О.Н.,

по иску ОАО "Чусовской металлургический завод"

к ООО "СНИИМАШСПЕЦМЕТ"

о взыскании 1274 463,72 руб,

3-е лицо: ОАО "Энергомашспецсталь"

при участии в судебном заседании:

от истца: Шерстобитова Н.В. по дов. от 10.06.2010 N 08-35140

от ответчика: не явился, извещён

третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

ОАО "Чусовской металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СНИИМАШСПЕЦМЕТ" о взыскании убытков в сумме 1 274 463,72 руб за поставку некачественной продукции, ссылаясь на то, что он оплатил полностью продукцию по договору поставки, а ответчик поставил некачественную продукцию, возвратить денежные средства и поставить качественную продукцию отказался.

Определением от 26.05.2008 по делу N А40-11503/08-61-110 судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Энергомашспецсталь"

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, истец нарушил порядок приемки продукции и положения Инструкции N П-6 и N П-7, условия договора поставки по приемке продукции в случае поставки некачественной продукции, истец не сообщил в установленные сроки о факте обнаружения некачественной продукции и не вызвал его для приемки в установленном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 N 09АП-10732/2008-ГК решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.2009 N КГ-А40/11629-08 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 N 09АП-10732/2008-ГК по делу N А40-11503/08-61-110 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В ходе нового рассмотрения настоящего дела ООО "СНИИМАШСПЕЦМЕТ" заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Определением от 19.11.2009 данное ходатайство удовлетворено.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Каков характер дефектов (трещин), имеющихся на Валках N 37398-2, N 37399-2?

- Какова природа образования дефектов (трещин): при изготовлении валков на заводе ОАО "Энергомашспецсталь" или при подготовке их к эксплуатации (обработке) на ОАО "Чусовской металлургический завод"?

Проведение экспертизы поручить эксперту ЗАО "Прочность" (109428, г.Москва, Рязанский проспект, д.8а) - Сильверстову Игорю Николаевичу.

Производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Через канцелярию суда от ОАО "Чусовской металлургический завод" поступило заявление об ускорении рассмотрения данного дела.

Определением от 01.07.2010, вынесенным Председателем Девятого арбитражного апелляционного суда Евстифеевым А.А. установлен срок проведения судебного заседания по делу N А40-11503/08-61-110 до 01 октября 2010 года.

В этой связи, определением от 27.07.2010 производство по делу N А40-11503/08-61-110 возобновлено, судебное заседание назначено на 21.09.2010.

В ответ на запрос Девятого арбитражного апелляционного суда от экспертного учреждения ЗАО "Прочность" через канцелярию суда поступило письмо от 23.06.2010 N 72-201, в котором указано, что в связи с проведением экспертизы ЗАО "Прочность" направлены запросы о предоставлении необходимой документации в ООО "СНИИМАШСПЕЦМЕТ" и ОАО "Чусовской металлургический завод".

В письме ЗАО "Прочность" от 28.07.2010 N 72-237, поступившем в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда согласно отметке 26.08.2010 указано, что ответ на запрос ЗАО "Прочность" от ООО "СНИИМАШСПЕЦМЕТ" не получен, материалы от ОАО "Чусовской металлургический завод" получены не в полном объёме. В связи с тем, что располагаемый объём материалов не достаточен для получения однозначных выводов по рассматриваемому делу, проведение экспертизы не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства 21.09.2010 явившийся представитель истца против жалобы возразил, решение суда просил оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, повторно рассмотрев дело, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2008 не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 314, ч.2 ст.475, 483 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Чусовской металлургический завод" (получатель) и ООО "СНИИМАШСПЕЦМЕТ" (поставщик) заключен договор N 2130 от 14.12.04г. на поставку валков прокатных стальных.

В соответствии с условиями договора ответчик произвел поставку в адрес ОАО "Чусовской металлургический завод" по железнодорожным накладным N 51729440 и N 51729441.

В результате приемки продукции согласно условий договора N 2130 от 14.12.2004 и Инструкции N П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" получатель продукции выявил некачественную поставку двух валков в связи с несоответствием их ОСТ-24.013.04-90Е, о чем составлен акт на выбраковку от 10.04.2006, акт экспертизы N Л/Т-590 от 01.11.2006, протокол технического совещания по качеству от 01.08.2006 с участием завода - изготовителя, ОАО "Энергомашспецсталь". Согласно указанного протокола прокатные валки не соответствуют ОСТ-24.013.04-90Е и не подлежат ремонту и введению в эксплуатацию. Порядок приемки продукции соблюден в соответствии с указанными нормативными актами.

28.05.2007 ОАО "Чусовской металлургический завод" направило в адрес ООО "СНИИМАШСПЕЦМЕТ" претензию N 08/юр-8пр с требованием возместить убытки в связи с поставкой некачественной продукции либо произвести замену на качественную.

Ответчик на претензию не ответил, свои возражения не представил.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки некачественной продукции полностью подтверждены материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 2 ст.475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если поставщик передал в нарушение установленных правил покупателю некачественную продукцию, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать замены некачественного товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку товар был оплачен в полном объеме, что подтверждается актами передачи векселей (т.1 л.д.12-15), а ответчик поставил некачественную продукцию в пределах гарантийного срока, то суд первой инстанции правильно взыскал стоимость некачественной продукции в размере 1 274 463,72 руб, а также расходы по госпошлине. Апелляционным судом проверен расчет требуемой суммы и признан правильным.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2008 не имеется, апелляционная жалоба ООО "СНИИМАШСПЕЦМЕТ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2008 по делу N А40-11503/08-61-110 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина С.В. Краснова