Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N А40-34990/08-59-313

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 09АП-21653/2010

г. Москва

Дело N А40-34990/08-59-313

N 09АП-21653/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "15" июня 2010 года, принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

по делу N А40-34990/08-59-313

по иску ОАО "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский"

к ответчикам ООО "Центр по информатике и электронике", ООО "СК "Строй-Инвест"

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бостан О.Н. по доверенности от 09.07.2010г.;

от ответчиков: от ООО "Центр по информатике и электронике", ООО "СК "Строй-Инвест": Шайхутдинова П.А. по доверенности от 25.08.2010г.; от ООО "СК "Строй-Инвест": Феоктистова Е.А. по доверенности от 02.02.2010г.;

от третьего лица: неявка, извещено,

УСТАНОВИЛ:

20.06.2008г. ОАО "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский"обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Центр по информатике и электронике", ООО "СК "Строй-Инвест", с привлечением в качестве третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (с учетом принятия судом первой инстанции частичного отказа от иска), о признании недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ применении последствий недействительности заключенного 22.06.2005г. между ООО "Центр по информатике и электронике" (продавец) и ООО "СК "Строй-Инвест" (покупатель) Договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно: незавершенных строительством объектов по адресу: г.Москва, Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корпуса Б1, Б2, Б3, Б5, В2, В21, В22, В23, В24, как не соответствующего требованиям ст.ст. 10, 209, 213, 271, 552 ГК РФ, ст.ст. 1, 35 ЗК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "15" июня 2010 года (Т. 17, л.д. 115-117) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 18, л.д. 6-24), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы заявил об отказе от иска в части требования о применении последствий недействительности Договора купли-продажи от 22.06.2005г. (Т. 18, л.д. 60-61), в части иска о признании Договора купли-продажи от 22.06.2005г. требования и доводы жалобы поддержал; ООО "Центр по информатике и электронике" поддержало доводы Заявителя апелляционной жалобы; ООО "Центр по информатике и электронике" заявило о несогласии с ходатайством о частичном отказе от иска и с требованиями и доводами апелляционной жалобы; Третье лицо не явилось, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (Т. 18, л.д. 59).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о частичном отказе от иска, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает отказ от иска подлежащим принятию судом с прекращением в указанной части производства по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично; суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, поскольку оно подано полномочным представителем Истца (Т. 18, л.д. 71), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, - суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

В связи с чем производство по делу в части требования о применении последствий недействительности Договора купли-продажи от 22.06.2005г. подлежит прекращению применительно к п.п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ, а решение суда первой инстанции в указанной части - отмене применительно к п. 3 ст. 269 АПК РФ.

На основании п. 1 ст. 104 АПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ 2000руб. государственной пошлины, уплаченной Истцом при подаче иска в части требования о применении последствий недействительности Договора купли-продажи от 22.06.2005г., подлежит возврату из Федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении иска о признании Договора купли-продажи от 22.06.2005г. недействительным, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 28.09.1998г. между Комитетом по управлению имуществом г.Москвы и АОЗТ "Центр информатики и электроники" заключен Договор (Т. 1, л.д. 101-105), по условиям которого стороны пришли к соглашению создать открытое акционерное общество с наименованием "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" с местонахождением по адресу: г.Москва, Зеленоград, ул. 1 Мая, д.5, с уставным капиталом 433000000руб., разделенным на 43300 именных акций номинальной стоимостью 10000руб., из которых Комитет по управлению имуществом г.Москвы приобретает право на 28150 акций, в оплату которых подлежит передаче право выкупа права аренды и капитализированная арендная плата сроком на 10 лет в отношении земельного участка в Промышленной зоне ЦИЭ г.Зеленограда площадью 61,9га, а АОЗТ "Центр информатики и электроники" - на 15150 акций, в оплату которых подлежит передаче незавершенные строительством объекты по адресу: г.Москва, Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корпуса Б1, Б2, Б3, Б5, В2, В21, В22, В23, В24.

22.10.1998г. ОАО "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" зарегистрировано Государственным учреждением Московской регистрационной палатой в качестве юридического лица (Т. 1, л.д. 120).

30.12.1998г. между АОЗТ "Центр информатики и электроники" и ОАО "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" подписан Акт N 2 (Т. 1, л.д. 88) о передаче в собственность последнего незавершенных строительством объектов по адресу: г.Москва, Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корпуса Б1, Б2, Б3, Б5, В2, В21, В22, В23, В24.

Поскольку Договор о создании юридического лица заключен 28.09.1998г., т.е. после вступления в силу ФЗ от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то в силу ст.ст. 131, 223 ГК РФ, ст. 4 ФЗ от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" переход от АОЗТ "Центр информатики и электроники" к ОАО "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" права собственности на незавершенные строительством объекты по адресу: г.Москва, Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корпуса Б1, Б2, Б3, Б5, В2, В21, В22, В23, В24, подлежал государственной регистрации.

П. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Однако государственная регистрация возникновения у ОАО "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" права собственности на незавершенные строительством объекты по адресу: г.Москва, Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корпуса Б1, Б2, Б3, Б5, В2, В21, В22, В23, В24, осуществлена не была.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ОАО "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" не возникло право собственности на незавершенные строительством объекты по адресу: г.Москва, Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корпуса Б1, Б2, Б3, Б5, В2, В21, В22, В23, В24.

Установлено, что 22.06.2005г. между ООО "Центр по информатике и электронике", являющимся правопреемником АОЗТ "Центр информатики и электроники" (продавец), и ООО "СК "Строй-Инвест" (покупатель) заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества (Т. 3, 43-46), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя незавершенные строительством объекты по адресу: г.Москва, Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корпуса Б1, Б2, Б3, Б5, В2, В21, В22, В23, В24, а покупатель - уплатить продавцу покупную цену 5015000руб.

Переход от ООО "Центр по информатике и электронике" к ООО "СК "Строй-Инвест" право собственности на незавершенные строительством объекты по адресу: г.Москва, Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корпуса Б1, Б2, Б3, Б5, В2, В21, В22, В23, В24, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.09.2005г. (Т. 1, л.д. 91-99).

Одновременно с ним на основании ст. 6 ФЗ от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" осуществлена государственная регистрация права собственности продавца ООО "Центр по информатике и электронике" на незавершенные строительством объекты по адресу: г.Москва, Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корпуса Б1, Б2, Б3, Б5, В2, В21, В22, В23, В24, как возникшего ранее вступления в силу ФЗ от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поскольку у ОАО "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" не возникло право собственности на спорные незавершенные строительством объекты, собственником которых оставалось ООО "Центр по информатике и электронике", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Договора купли-продажи от 22.06.2005г. недействительным (ничтожным) в силу ст.ст. 168, 209 ГК РФ.

Согласно ст. 34 ФЗ от 26.12.1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акции общества при его учреждении должны быть полностью оплачены в течение срока, определенного уставом общества; оплата акций и иных ценных бумаг общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными правами, имеющими денежную оценку; форма оплаты акций общества при его учреждении определяется договором о создании общества или уставом общества; неоплаченные в установленный срок акции поступают в распоряжение общества, о чем в реестре акционеров общества делается соответствующая запись.

При отсутствии государственной регистрации перехода к ОАО "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" права собственности на незавершенные строительством объекты по адресу: г.Москва, Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корпуса Б1, Б2, Б3, Б5, В2, В21, В22, В23, В24, речь может идти лишь о ненадлежащем исполнении установленного Договором о создании юридического лица от 28.09.1998г. условия об обязанности АОЗТ "Центр информатики и электроники" оплатить 15150 акций создаваемого ОАО "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" вещами: незавершенными строительством объектами по адресу: г.Москва, Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корпуса Б1, Б2, Б3, Б5, В2, В21, В22, В23, В24.

Однако неисполнение соответствующего обязательства в силу ст. 34 ФЗ от 26.12.1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" влечет иные, нежели недействительность последующих сделок, правовые последствия, а именно: в виде поступления неоплаченных в установленный срок акций в распоряжение общества.

Норма ст. 34 ФЗ от 26.12.1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не наделяет общество, акции которого при его учреждении не были оплачены (деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными правами, имеющими денежную оценку), правом требовать от учредителя исполнения соответствующей обязанности в натуре либо правом истребовать вещь, не внесенную в оплату акций, из владения учредителя или третьих лиц.

Судом первой инстанции на основании полно и объективно исследованных доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, установлено, что при заключении оспариваемого Договора купли-продажи от 22.06.2004г. требования ст.ст. 10, 213, 271, 552 ГК РФ, ст.ст. 1, 35 ЗК РФ нарушены также не были.

Ссылка Заявителя апелляционной жалобы на установленные по делу N А41-К2-16045/07 обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент заключения оспариваемого Договора купли-продажи от 22.06.2005г. земельные участки под спорными незавершенными строительством объектами по адресу: г.Москва, Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корпуса Б1, Б2, Б3, Б5, В2, В21, В22, В23, В24, находились в собственности АОЗТ "Центр информатики и электроники" на основании Постановления N 2531 от 20.10.1997г. Главы Администрации Солнечногорского района Московской области, который был не вправе распоряжаться указанными земельными участками, расположенными в границах города Москвы, - не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку последствия продажи недвижимости применительно к правам на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, регулируются непосредственно законом, а именно: ст. 552 ГК РФ, а не оспариваемым Договором купли-продажи от 22.06.2005г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Заявленные Ответчиком ходатайства, направленные на получение дополнительных доказательств, в т.ч. о проведении экспертизы, - отклонены судами первой и апелляционной инстанций за отсутствием установленных ст.ст. 66, 67, 68, 82, 268 АПК РФ оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности иска в части признания Договора купли-продажи от 22.06.2005г. недействительным.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения в указанной части, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОАО "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" от иска в части требований о применении последствий недействительности Договора купли-продажи от 22.06.2005г.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "15" июня 2010 года по делу N А40-34990/08-59-313 в указанной части отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить ОАО "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" из Федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей уплаченной при подаче иска госпошлины.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "15" июня 2010 года по делу N А40-34990/08-59-313 в части отказа в удовлетворении иска о признании Договора купли-продажи от 22.06.2005г. недействительным оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина