Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N А40-52190/08-62-452

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 09АП-25060/2010

г. Москва

Дело N А40-52190/08-62-452

28 октября 2010 г.

N 09АП-25060/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Красный Маяк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

по делу N А40-52190/08-62-452

по иску ЗАО "Вибропромтех"

к ООО "Крокус"

третье лицо - ООО "ИФК "Метрополь"

о признании недействительными договоров купли-продажи акций, соглашения о расторжении договора купли-продажи акций

при участии в судебном заседании:

от истца - Суханова О.Н. по дов. от 10.02.2010 N 103

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

от ООО "Красный Маяк" - Е.А. Лопаткин (ген.директор на основании решения от 25.06.2010)

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2008 по настоящему делу, вступившим в законную силу, признаны недействительными заключенные между ЗАО "Вибропромтех" и ООО "Плантум" (ООО "Крокус") договор купли-продажи 27 669 обыкновенных именных акций и 2 783 привилегированных именных акций ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк", регистрационный номер выпуска 71-1П-77, номиналом 0,5 руб., от 22.10.2003, соглашение о расторжении указанного договора от 31.10.2003, договор купли-продажи 6 957 обыкновенных именных акций и 699 привилегированных именных акций ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк", регистрационный номер выпуска 71-1П-77, номиналом 0,5 руб., от 22.10.2003 в силу ничтожности, с ответчика ООО "Крокус" в пользу истца ЗАО "Вибропромтех" взысканы расходы последнего по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

ООО "Красный Маяк" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований заявитель указывает на получение в мае 2010 г. от Сонина К.В. копии протокола очной ставки между Сониным К.В. и Басовцом С.К. - генеральным директором ЗАО "Вибропромтех", от 20-28 января 2010 года, проведенной в рамках расследования уголовного дела N 383510, в ходе которой Басовец С.К. указал, что о совершении оспоренной в рамках дела N А40-52190/08-62-452 сделки между ЗАО "Вибропромтех" и ООО "Плантум" он узнал в сентябре 2006 года, а следовательно, по мнению заявителя, Басовцом С.К. при подаче в 2008 году искового заявления был пропущен установленный п.2 ст.181 ГК РФ годичный срок исковой давности, поскольку сделка купли-продажи акций ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" б/н от 22.10.2003 является оспоримой.

Заявитель считает, что истечение срока исковой давности является вновь открывшимся обстоятельством, так как оно объективно существовало, но достоверно было установлено только в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 383510.

Свою заинтересованность в пересмотре решения по настоящему делу Заявитель обосновывает тем, что в мае 2009 года ЗАО "Вибропромтех" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Красный Маяк", в обоснование которого, в том числе, положено и решение по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2010 в удовлетворении заявления ООО "Красный Маяк" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52190/08-62-452 от 23.12.2008 отказано.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Красный Маяк" не является лицом, участвующим в настоящем деле; что наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу ст.42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение; что в оспариваемом решении от 23.12.2008 отсутствуют выводы суда о правах и обязанностях ООО "Красный Маяк"; что решение не лишает заявителя каких-либо прав, не возлагает на него каких-либо дополнительных обязанностей; что ООО "Красный Маяк" не является лицом, имеющим право в соответствии со ст. 42 АПК РФ на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения, принятого по настоящему делу.

Также суд указал, что протокол очной ставки от 20-28.01.2010 не является сам по себе вновь открывшимся обстоятельством, так как он является документом, отражающим показания Басовца С.К., возникшим, к тому же, намного позже рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, то есть, на дату принятия решения он объективно не существовал; что о пропуске срока исковой давности при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по существу участниками процесса не заявлено, несмотря на наличие объективной возможности такого заявления; что пропуск срока исковой давности также не может являться обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ, так как срок исковой давности по своей правовой природе является сроком для защиты нарушенного права заинтересованного лица.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2010 и удовлетворить заявление ООО "Красный Маяк" о пересмотре дела N А40-52190/08-62-452 по вновь открывшимся обстоятельством, отменив решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2008 по делу и направив дело на повторное рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

При этом указывает на те же обстоятельства, которые были исследованы судом первой инстанции. В частности в жалобе заявитель указывает, что ЗАО "Вибропромтех" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Красный Маяк" (N А40-43669/09-27-222) об истребовании из собственности ООО "Красный Маяк" принадлежащих ему акций ОАО "ЯЗКМ", в обосновании которого положено именно решение по настоящему делу N А40-52190/08-62-452, чем нарушаются права ООО "Красный Маяк"; что обстоятельства заведомого для Басовца С.К. пропуска срока подачи искового заявления объективно существовали на дату вынесения решения по делу N А40-52190/08-62-452, не были известны заявителю (ООО "Красный Маяк"), и, безусловно, могли повлиять на вынесенное решение, поскольку пропуск срока подачи искового заявления в силу ст. 199 ГК РФ является безусловным основанием в отказе удовлетворения исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В решении суда отсутствуют выводы о правах и обязанностях ООО "Красный Маяк". Предметом рассмотрения по иску был вопрос о действительности сделки между ЗАО "Вибропромтех" и ООО "Крокус". Так как сделка порождает права и обязанности у ее сторон, то, соответственно, означенный судебный акт затрагивает права и обязанности только сторон сделки (ст. 153 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не вправе обращаться с указанным заявлением. Такой же вывод следует из Определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009, признавшего правомерным прекращение производства по апелляционной жалобе ООО "Красный Маяк" на решение суда, о пересмотре которого заявляет общество.

Судебный процесс, на который ссылается заявитель в качестве вдруг возникшего у него в последующем права на подачу заявления о пересмотре вступившего в силу решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, имеет иные основания и предмет.

Согласно п.1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю жалобы.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражно-процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам":

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4);

- если конкретное обстоятельство не названо или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ст. 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ (п. 5).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно указал, что новое доказательство в виде указанного протокола очной ставки не может быть обстоятельством, которое существовало на момент принятия решения, но не было известно.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, о пропуске срока исковой давности стороной в споре должно быть заявлено и до принятия решения по существу. Кроме того, такое заявление не может быть основанием для отмены решения и пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010 по делу N А40-52190/08-62-452 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова