Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N А40-84751/08-130-637

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 09АП-19642/2010

г. Москва

Дело N А40-84751/08-130-637

13 октября 2010 г.

N 09АП-19642/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Бекетовой И.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2010

по делу N А40-84751/08-130-637 судьи Кононовой И.А.,

по заявлению ОАО "МОЭК"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1) ОАО "Мосэнерго", 2) ОАО "МТК"

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Жарская Е.И. по дов. от 09.10.2008 N 980, паспорт 45 98 579493; Шаталов А.Н. по дов. от 05.10.2010 N 1164, паспорт 45 02 275827; Серегин Д.И. по дов. от 20.05.2009 N 1042, паспорт 46 01 096969;

от ответчика: Кононенко М.С. по дов. от 06.10.2010, удост.N 0004; Шилина Е.В. по дов. от 29.06.2010, удост.N 0844;

от третьих лиц:

1) адвокат Чоракаев К.Э. по дов. от 23.08.2010, удост.N 6817;

2) Лавров М.В. по дов. от 02.06.2010, паспорт 66 00 237091;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ФАС России от 18.11.2008 N 1 14.32/515-08 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной сотой от суммы выручки, полученной от производства и продажи тепловой энергии, что составляет 348 354 000 руб.

Решением от 30.01.2009 суд удовлетворил заявленные требования, указав при этом на то, что постановление о привлечении к административной ответственности не мотивированно, в нем не отражены обстоятельства правонарушения, не указано в чем оно выразилось, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, а также на отсутствие расчета подлежащего взысканию штрафа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2009 решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 26.04.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом кассационный суд указал на то, что по делу об административном правонарушении права ОАО "Мосэнерго" затронуты, однако Общество судом к участию при рассмотрении административного дела не привлечено.

Кассационный суд указал, что то обстоятельство, что при производстве по делу об административном правонарушении ОАО "Мосэнерго" антимонопольным органом не признано потерпевшей стороной, не может служить основанием для вывода о не нарушении его прав, поскольку решением ФАС России от 24.08.2008 установлено нарушение прав ОАО "Мосэнерго" согласованными действиями ОАО "МОЭК", которое привлечено к административной ответственности.

Решением от 25.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 N 09АП-21286/2009-АК, N 09АП-22701/2009-АК, суд удовлетворил заявленные требования, указав при этом на то, что постановление о привлечении к административной ответственности не мотивированно, в нем не отражены обстоятельства правонарушения, не указано в чем оно выразилось, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, а также на отсутствие расчета подлежащего взысканию штрафа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2010 N КА-А40/1460-10-П-1,2 по делу N А40-84751/08-130-637 вышеназванные судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что наличие в действиях ОАО "МОЭК" состава вменяемого административного правонарушения, вины Общества в его совершении, а также правильность расчета размера наложенного на заявителя штрафа не было предметом надлежащей проверки судов, порядок привлечения к административной ответственности судами не исследовался. Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, не привлечение ОАО "Мосэнерго"- потерпевшего к рассмотрению административного дела не может быть признано существенным нарушением процедуры привлечения ОАО "МОЭК" к административной ответственности и, следовательно, служить достаточным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Рассмотрев дело повторно, решением от 05.07.2010 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.32 КоАП РФ, и вины заявителя в его совершении. Кроме того, суд указал на то, что оспариваемое постановление вынесено в пределах компетенции административного органа и срока давности привлечения к ответственности, при отсутствии процессуальных нарушений, при этом размер административного штрафа рассчитан правильно.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "МОЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает необоснованным вывод суда о правильности расчета размера административного штрафа, который, по мнению подателя жалобы, исчислялся ФАС России от суммы выручки, полученной на другом рынке, где конкуренция не ограничивалась. Указывает, что суд, посчитав доказанными событие административного правонарушения и вину заявителя в его совершении, не учел того, что согласно оспариваемого постановления ОАО "МОЭК" совместно с ОАО "МТК" осуществили ограничивающие конкуренцию согласованные действия, при этом ОАО "МТК" признано невиновным. Считает, что решение ФАС России не может служить единственным и достаточным доказательством совершения правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФАС России просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными и направленными на переоценку выводов суда. Указывает, что совершение ОАО "МОЭК" действий, запрещенных статьей 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.32 КоАП РФ. Полагает, что размер административного штрафа антимонопольным органом рассчитан верно.

ОАО "Мосэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что факт нарушения заявителем антимонопольного законодательства в виде осуществления согласованных с ОАО "МТК" действий установлен вступившим в законную силу судебным актом. При этом в оспариваемом постановлении прямо указаны те действия, которые совершило ОАО "МОЭК" и которые образуют состав административного правонарушения. Полагает, что размер штрафа определен правильно, исходя из выручки ОАО "МОЭК" от производства и продажи тепловой энергии на территории города Москвы.

В письменных объяснениях по апелляционной жалобе ОАО "МТК" указывает на незаконность оспариваемого постановления ответчика, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Считает, что суд первой инстанции не проверил наличие все элементов состава административного правонарушения, в частности, вины заявителя в его совершении, доказательством которой, по мнению третьего лица, не может являться решение ФАС России. Указывает, что действия ОАО "МОЭК", который признаны нарушением антимонопольного законодательства, были совершены во исполнение решений Правительства Москвы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности по ст.14.32 КоАП РФ, вина Общества антимонопольным органом не доказана. Полагает, что недоказанность вины ОАО "МТК" в совершенном правонарушении свидетельствует и об отсутствии вины ОАО "МОЭК", так как признаком вмененного правонарушения является его совершение двумя и более лицами. Указывает на неверно рассчитанный антимонопольным органом штраф. Полагает, что Общество должно быть освобождено от административного наказания по причине малозначительности совершенного правонарушения.

Представитель ОАО "МТК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Поддержал позицию ОАО "МОЭК".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Считает, что Общество было законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ст.14.32 КоАП РФ, факт наличия вины Общества подтверждается решением и постановлением арбитражных судов по делу N А40-74662/08-120-404 об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа. Полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Представитель ОАО "Мосэнерго" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать. Поддержал позицию ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, решением ФАС России от 29.08.2008 N 1 11/57-08 ОАО "МОЭК" признано нарушившим ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 35-ФЗ "О защите конкуренции" в части совершения согласованных действий, которые могут привести к созданию препятствий доступу ОАО "Мосэнерго" на рынок оказания услуг по теплоснабжению.

Определением от 03.10.2008 ФАС России в отношении ОАО "МОЭК" возбуждено дело N 1 14.32/515-08 об административном правонарушении.

01.11.2008 в отношении ОАО "МОЭК" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.32 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением от 18.11.2008 ОАО "МОЭК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.32 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере одной сотой от суммы выручки, полученной от производства и продажи тепловой энергии, что составило 348 354 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела выполнены предписания ст.210 АПК РФ, а также указания суда кассационной инстанции, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела коллегий признаются несостоятельными.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения в силу следующего.

Согласно ст.14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления) заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2009 по делу N А40-74662/08-120-404 признано законным и обоснованным решение ФАС России от 29.08.2008 по делу N 1 11/57-08, которым установлено нарушение ОАО "МОЭК" части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в осуществлении согласованных с ОАО "МТК" действий по созданию препятствий доступу ОАО "Мосэнерго" на рынок оказания услуг по теплоснабжению.

Совершение хозяйствующим субъектом действий, запрещенных Законом о защите конкуренции, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.32 КоАП РФ.

Учитывая, что оспариваемое постановление основано на решении антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения ОАО "МОЭК" антимонопольного законодательства и подробно описаны выявленные в действиях Общества нарушения, а также то, что данный факт в силу ст.69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию, ссылка подателя жалобы на недоказанность события правонарушения является неправомерной.

При этом ссылка заявителя на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-88944/08-120-456, которым признано незаконным и отменно постановление ФАС России от 18.11.2008 N 1 14.32/516-08, вынесенное в отношении ОАО "МТК", не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку касается недостатков конкретного постановления госоргана, и, вопреки мнению заявителя, не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Необходимо отметить, что в оспариваемом постановлении прямо указаны те действия, которые совершило ОАО "МОЭК" и которые образуют состав вмененного Обществу административного правонарушения, а именно: действия по созданию препятствий доступу ОАО "Мосэнерго" на рынок оказания услуг по теплоснабжению путем направления обращений в адрес ОАО "Мосэнерго" (письмо от 30.05.2008 N Ф11/07-3268/8) о прекращении действия договоров энергоснабжения, ссылаясь на отсутствие (прекращение) договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 26.04.2005 N 6344-46 между ОАО "Мосэнерго" и ОАО "МТК", одновременно с ОАО "МТК", которое уклонялось от заключения дополнительного соглашения с ОАО "Мосэнерго" к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 26.04.2005 N 6344-46, ссылаясь на заключение договоров энергоснабжения между ОАО "МТК" и ОАО "МОЭК", то есть на отсутствие договоров энергоснабжения между ОАО "Мосэнерго" и ОАО "МОЭК".

Таким образом, описание объективной стороны административного, правонарушения, предусмотренного ст.14.32 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении имеется, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии нарушения антимонопольным органом требований ст.29.10 КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

Довод подателя жалобы о том, что Общество действовало в соответствии с обязательными указаниями Правительства Москвы, не принимается апелляционным судом, поскольку был предметом оценки при рассмотрении дела N А40-74662/08-120-404, в рамках которого установлена законность и обоснованность решения ФАС России от 29.08.2008 по делу N 1 11/57-08, и не может быть переоценен при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, административным органом, вопреки доводам жалобы, доказано и подтверждено материалами дела, в том числе решением ФАС России от 29.08.2008 по делу N 1 11/57-08, наличие в действиях ОАО "МОЭК" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.32 КоАП РФ.

Доводы заявителя о неправильном определении антимонопольным органом размера административного штрафа судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из протокола об административном правонарушении от 01.11.2008 следует, что ОАО "МОЭК" нарушило часть 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части совершения ограничивающих конкуренцию согласованных действий по созданию препятствий доступу ОАО "Мосэнерго" на рынок оказания услуг по теплоснабжению в географических границах протяженности тепловых сетей на территории города Москвы.

Таким образом, ФАС России установил продуктовые и географические границы товарного рынка, на котором совершено правонарушение, и зафиксировал их в протоколе, который согласно ст.26.2 КоАП РФ является доказательством по административному делу.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы об обратном не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Из содержания норм ст.ст.1, 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что энергоснабжающая организация, осуществляя свою деятельность на рынке теплоснабжения, может быть не только производителем и продавцом, но и приобретателем тепловой энергии, а в последующем - продавцом. При этом довод заявителя об обратном является несостоятельным.

ОАО "МОЭК" и ОАО "Мосэнерго" являются энергосбытовыми организациями и действуют на рынке услуг по теплоснабжению.

Вмененное заявителю правонарушение совершено на рынке теплоснабжения города Москвы. При этом границы определены территорией присоединенной сети, в отсутствие которой ни производство, ни реализация, ни передача тепловой энергии невозможны.

Согласно ст.14.32 КоАП РФ размер штрафа за осуществление согласованных действий определяется исходя из размера выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение.

Из приведенной нормы Кодекса следует, что административный штраф рассчитывается, исходя из любой реализации, которая осуществляется нарушителем на рынке товара, на котором совершено правонарушение. При этом, вопреки мнению заявителя, к ответственности могут быть привлечены как продавцы, так и покупатели товара.

Статьей ст.14.32 КоАП РФ установлен размер административного штрафа, налагаемого на юридических лиц, - от одной сотой (1%) до пятнадцати сотых (15%) размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

В соответствии с ч.4 ст.3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.

Учитывая, что нарушение ОАО "МОЭК" Закона о защите конкуренции выявлено антимонопольным органом в 2008 году, административный штраф в отношении заявителя рассчитывался ответчиком от суммы выручки ОАО "МОЭК" на рынке теплоснабжения (производства и продажи тепловой энергии) на территории города Москвы в 2007 году и составил 1% суммы выручки от реализации и продажи тепловой энергии за 2007 год.

С учетом изложенного, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о том, что размер административного штрафа, взысканный с ОАО "МОЭК", рассчитан правильно, в пределах санкции ст.14.32 КоАП РФ. При этом размер штрафа является минимальным.

Довод апелляционной жалобы о том, что вмененное Обществу правонарушение является малозначительным, так как существенного вреда охраняемым законом общественным интересам не причинено, апелляционным судом не принимается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Оснований для смягчения ответственности в соответствии со ст.ст.4.2, 4.1 КоАП РФ также не имеется с учетом того, что оспариваемым постановлением административное наказание назначено в минимальном размере.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения ОАО "МОЭК" к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Необходимо отметить, что протокол об административном правонарушении от 01.11.2008 составлен, а постановление от 18.11.2008 N 1 14.32/515-08 вынесено в присутствии представителя ОАО "МОЭК", извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения указанный процессуальный действий.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления антимонопольного органа не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2010 по делу N А40-84751/08-130-637 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина