Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N А40-66266/07-104-379

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 09АП-19990/2010

г. Москва

Дело N А40-66266/07-104-379

23 сентября 2010 г.

N 09АП-19990/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2010 года, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по делу N А40-66266/07-104-379

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ДСтройт", Общество с ограниченной ответственностью "Тройкалогистикцентр", Московская северная таможня

о взыскании 7.090.000 руб. неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Луковникова К.В. по дов. от 25.06.2008г. N б/н

от ответчика: Бердовой Г.С. по дов. от 25.05.2009 г., Лопухиной Н.Н. по дов. от 25.05.2009 г.

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7.090.000 руб., с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на основании ст.ст. 702,703,708,740,743, 1102 Гражданского кодекса РФ

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы 02.02.2009г. было принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009г. по делу N А40-66266/07-104-379, оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2009г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009г. были отменены и дело направлено на новое рассмотрение, в тот же суд первой инстанции.

При этом в своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что разрешая спор, суды не исследовали вопрос о том, осуществлялись ли работы с соблюдением порядка, установленного действовавшим на момент осуществления работ законодательства, являлось ли результатом работ, на выполнении и оплате которых настаивает истец - принадлежащее ответчику отремонтированное здание с инвентарным номером 10009, вновь созданный объект или объект незавершенного строительства. Вместе с тем, с учетом положений ст.ст. 130, 131, 219, 222 Гражданского кодекса РФ без установления этих обстоятельств нельзя определить, находился ли спорный объект в собственности ответчика или нет, входил ли спорный объект в состав передаваемого по договорам имущества, а также могло ли спорное строение являться объектом гражданских прав, в отношении которых допускается совершение сделки. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, с учетом подлежащих применению норм материального права определить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе выяснить, являлось ли выполнение истцом строительных работ правомерным действием, требовалось ли для осуществления таких работ получение соответствующих разрешений, соблюдались ли при этом положения градостроительных и строительных норм и правил, что было создано в результате выполненных истцом работ, может ли этот результат являться объектом гражданских прав, какие выгодные имущественные последствия получил ответчик в результате выполненных истцом работ, установить права и обязанности участвующих в деле лиц и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "ДСтрой", ООО "Тройкалогистикцентр", Московская северная таможня.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2010 г. по делу N А40-66266/07-104-379 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом не учтены обязательные для него указания ФАС МО, решение принято на основании недоказанных и неполно выясненных обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд, признав спорный объект самовольной постройкой, сделал неправильный вывод о том, что разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию получает ответчик.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о передаче ответчиком в безвозмездное пользование таможенному органу по договору от 01.01.2004 г. N 01-ДБП/04 противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку заключенный с таможенным органом договор безвозмездного пользования не имеет к спорному объекту никакого отношения.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не доказал, что понес затраты в связи с выполнением строительных работ на спорном объекте, в связи с чем, суд необоснованно применил статьи 1102 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не доказал выполнения работ на спорном объекте, поскольку акты подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске - отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, свих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2010 г. по делу N А40-66266/07-104-379.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что что 01.07.2004г. между ОАО "Российские железные дороги" в лице первого заместителем начальника Центрального управления по поставкам продукции железным дорогам и метрополитенам "Центржелдорметроснаб" -обособленного структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО "Российские железные дороги" - Ермакова С. П., действовавшего на основании Положения и доверенности 99 НП N 0550005 от 09.06.2004г. (Заказчик) и ООО "Терминал Сервис" (Подрядчик) был подписан договор подряда на ремонтные работы N15-СД/с (т.1. л.д. 8-12), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтные работы в здании - инвентарный номер 10009 для его последующей эксплуатации по новому целевому назначению - под офисные помещения таможенного поста "Ховринский" и помещения для осуществления коммерческих операций при экспортно-импортных поставках техники для нужд железных дорог. Место нахождения объекта: г. Москва, ул. Базовская, д. 15.

Общая предварительная оценка стоимости ремонтных работ, выполненных подрядчиком, определяется договорной ценой, проектно - сметной документацией и на момент подписания договора составляет 17.385.481 руб.

Спорный договор является договором подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К числу существенных условий, подписанных сторонами договоров, закон относит условия о предмете (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ), а также условия, которые названы в законе как необходимые для договоров данного вида, в частности, условия о начальном и конечном сроках выполнения работ (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ), о составе и содержании технической документации, о том, какая сторона и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2 ст. 743 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2004г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условие о сроке начала и окончания работ является существенным условием договора подряда, а договоры, в которых оно не согласовано должны признаваться незаключенными.

Как усматривается из договора, он не содержит существенных условий (сроков выполнения работ, состав и содержание технической документации и порядок ее представления), в связи с чем, суд первой инстанции в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ правомерно признал его незаключенным.

Однако, согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2004г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", факт признания договора подряда на ремонтные работы от 01.07.2004г. N15-СД/с не заключенным, не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Ответчик не отрицает факт того, что земельный участок, на котором располагался спорный объект, на момент проведения истцом ремонтных работ принадлежал ОАО "РЖД".

Как видно из материалов дела, 01.01.2004г. ОАО "РЖД" по заключенному сторонами типовому договору безвозмездного пользования N 01-ДБП/04, согласно п. 1.2. договора, передало в безвозмездное пользование Московской северной таможне Центрального таможенного управления ГТК РФ имущество: помещения, компьютеры, оргтехнику, мебель, средства связи (т. 5 л.д. 97-99).

Данный договор сторонами и третьими лицами не оспаривается и доказательств признания его незаключенным либо недействительным суду не представлено.

Со стороны ответчика данный договор подписан представителем ответчика Ермаковым С.П. Стоимость имущества определена в размере 709.579 руб. 46 коп. и установлено, что полный состав передаваемого имущества определяется приложениями N 1, N 2 к договору и актом сдачи - приемки (т.5, л.д. 100-105).

Факт нахождения на спорном объекте таможенного поста "Ховринский" подтверждается пояснениями представителя Московской северной таможни, пояснениями свидетеля Ермакова С.П. и ответчиком, не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что о не знал, о проведении ремонтных работ на объекте, расположенном на момент их проведения на его земельном участке, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку опровергаются представленными суду доказательствами выполненных работ, обстоятельствами сдачи спорного объекта в безвозмездное пользование таможне. Более того, являясь собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, ответчик вправе был в силу ст.304 Гражданского кодекса РФ требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

Как правильно установил суд первой инстанции, на момент выполнения спорных строительных работ на указанном истцом объекте располагался пост Московской северной таможни.

Представителями Московской северной таможни, ранее в судебных заседаниях, был подтвержден факт нахождения своего таможенного поста "Ховринский" именно на спорном объекте с января 2004 г. по указанному договору безвозмездного пользования с ответчиком, а затем по такому же договору, заключенному с новым собственником ООО "Тройка-логистикцентр" по сентябрь 2008 г., а также подтвердил, что в указанный истцом период проводись ремонтные работы на спорном объекте (т. 9 л.д. 21-23).

Из материалов дела следует, что подрядчик ООО "Терминал Сервис" осуществлял строительные и ремонтные работы в соответствии с локальными сметами N 1, N 2, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 (т. 1 л.д. 15-76), которые были утверждены заказчиком 02.08.2004г. Цена работ определена сметами в размере 17.385.481 руб., в которую включены и компенсация издержек подрядчика (материалы и пр.) и его вознаграждение.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком осуществлены сторонами 17.12.2004г. по актам сдачи и приемки работ N 1, N 2, N 4, N 5, N.6, N 7, N8 (т. 1 л.д.77-83), подписанными и скрепленными печатями обеих сторон. Результат работ принят без замечаний по качеству, наименованию, объему и цене выполненных работ.

С целью определения соответствия фактически выполненного объема и стоимости работ на спорном объекте, объему и стоимости, указанной в локальных сметах от 02.08.2004г. N 1, N 2, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 к договору подряда и актах приемки и сдачи работ от 17.12.2004г., а также с целью определения объема, стоимости некачественных работ, определением суда от 19.05.2008г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ЗАО "МКД Партнер".

Согласно представленному суду ЗАО "МКД Партнер" экспертному заключению определение соответствия фактически выполненного объема и стоимости работ на объекте экспертизы объему и стоимости работ, указанному в локальных сметах, проводилось на основании контрольного обмера. При этом контрольному обмеру подвергались только те виды работ, которые можно измерить при визуальном осмотре, вскрытие конструкций не производилось. Экспертом установлено, что фактический объем работ, определенный на основании контрольного обмера, имеет как завышение, так и занижение по сравнению с объемами, приведенными в локальных сметах.

В заключении отражено, что стоимость фактически выполненных работ по строительству здания на основании рассчитанного объема работ меньше стоимости, определенной в локальных сметах, на 10.295.000 руб.

Согласно экспертному заключению, стоимость фактически выполненных работ по строительству двухэтажного легковозводимого административно - бытового корпуса (АБК) общей площадью 725,9 кв. м., расположенного по адресу: Москва, ул. Базовская, д.15, с учетом округления, составляет - 7.090.000 руб.

Данное обстоятельство и послужило основанием для уменьшения истцом размера исковых требований до суммы 7.090.000 руб.

На основании ч.3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследовано судом наряду с другими доказательствами представленными сторонами.

Доводы ответчика о том, что акты сдачи и приемки работ подписаны с его стороны неуполномоченным лицом - Ермаковым С.П., поскольку выданной ему доверенностью от 09.06.2004г. 99 НП N 0550005 было предусмотрено право подписи им сделок, не превышающих величину плановых платежей по ним в год - 10.000.000 руб. и актов сдачи-приемки выполненных работ, связанных с выполнением таких сделок, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, в связи со следующим.

Выполненные подрядчиком работы, результат которых принят заказчиком, подлежали оплате в соответствии с графиком оплаты выполненных работ -приложение N 1 от 01 июля 2004 г. к договору, которым предусмотрена рассрочка платежа, а именно: в течение двух лет с 01 декабря 2004 г. по 30 ноября 2006 г. заказчик обязан уплачивать подрядчику по 724 395 руб. ежемесячно, в течение 24 месяцев.

Указанным графиком предусматривалась оплата выполненных работ в год, в сумме, не превышающей сумму 10.000.000 руб., обозначенную в доверенности представителя ответчика.

Кроме того, исходя из фактически выполненного истцом объема ремонтных работ и их стоимости, определенных экспертным заключением, по результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость выполненных работ, подлежащих оплате, ответчиком не превышала 10.000.000 руб.

Доводы ответчика о том, что приемка результатов работ осуществлена с нарушением требований СНиП 03.01.01-85 и других правил нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 753 Гражданского кодекса РФ обязанность по организации и осуществлению приемки результатов возлагается на заказчика (ответчика). При этом, вопрос о соблюдении градостроительных, строительных норм и правил, было дано в экспертном заключении, экспертом применительно к качеству и объему работ установлена цена выполненных работ.

Также не принимаются доводы ответчика о том, что представленные истцом акты сдачи и приемки не соответствуют требованиям законодательства и не подтверждают факт выполнения работ истцом, так как в них отсутствуют обязательные реквизиты, не содержат перечень выполненных работ и их стоимость. Тем более, что акты приемки работ, приложением к которым являются локальные сметы, содержат наименование, объем и цену сданных истцом и принятых ответчиком работ.

Как установил суд первой инстанции, на день рассмотрения судебного дела, спорный объект - снесен.

Факт нахождение АКБ именно по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, подтверждается актами сдачи и приемки работ, заключением эксперта, актом осмотра объекта от 26.03.2008г. (т. 3 л.д. 39) и ответчиком, не оспаривается.

Согласно условиям договора подряда на ремонтные работы от 01.07.2004г. N 15-СД/с ремонтные работы должны были проводится ООО "Терминал Сервис" в здании с инвентарным номером 10009, однако исходя из заключения экспертизы спорный объект был расположен около здания с инвентарным номером 10009, под которым согласно технической документации указана одноэтажная "кузница и слесарная", площадью 84 кв.м. Здание "кузница и слесарная" не снесено, не ремонтировалось и находится на дату осмотра 18.09.2008г. в аварийном состоянии (т. 6 л.д.20, 21). Таким образом, АКБ общей площадью 725,9 кв.м. расположенный по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, относится к вновь созданному объекту, для строительство которого, требовалось получение соответствующих разрешений.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены документы, подтверждающие разрешение на выполнение строительно-монтажных работ на спорном объекте, ввод спорного объекта в эксплуатацию, в связи с чем, суд считает, что результат выполненных работ ООО "Терминал Сервис" не является объектом гражданских прав, однако в соответствии со ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию получает застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (ст. 1 Градостроительного кодекса РФ), которым является ответчик. Истец, как подрядчик, не обязан получать указанные разрешения и не должен отвечать за их неполучение ответчиком. Поэтому доводы ответчика о том, что спорное строение является самовольной постройкой, не может быть признано подтверждающим обоснованность доводов ответчика для отказа в иске.

Кроме того, в судебном заседании свидетель, бывший первый заместитель начальника Центрального управления по поставкам продукции железным дорогам и метрополитенам "Центржелдорметроснаб" - обособленное структурное подразделение Росжелдорснаб - филиала ОАО "Российские железные дороги" Ермаков С.П. работавший в управлении в период с 2003 по 2005г.г., пояснил, что все ремонтные работы в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Базовская, д. 15, были согласованы с руководством Росжелдорснаб, работы были выполнены ООО "Терминал Сервис" с привлечением субподрядных организаций, имеющих соответствующие лицензии на строительство, и приняты заказчиком, замечаний по качеству со стороны заказчика, не было. Спорный объект был сдан в эксплуатацию по акту, на основании которого в здание были проведены - отопление, водопровод, канализация, горячее водоснабжение, электроосвещение, телефонная сеть. Договор подряда на ремонтные работы от 01.07.2004г. N 15-СД/с и акты были им подписаны в процессе обычной хозяйственной деятельности управления.

Результаты работ приняты ответчиком, и эти работы имели для ОАО "РЖД" потребительскую ценность, поскольку спорный объект в дальнейшем был передан по договору купли-продажи ООО "Тройка-логистикцентр".

Как следует из материалов дела, 15.03.2006г. по договору купли-продажи недвижимого имущества N 4948 (т. 1 л.д. 107-110), ответчик передал в собственность ООО "Тройка-логистикцентр" земельный участок с расположенным на нем сооружением - производственно-технологическим комплексом по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15. На момент подписания данного договора сооружение находилось в аренде у ООО "Тройка-логистикцентр" на основании договора аренды с правом выкупа от 07.02.2005г. (т. 3 л.д. 85-91).

Доводы о том, что спорный объект не являлся составной частью предмета договоров как безвозмездного пользования, так и купли - продажи документально ответчиком и третьим лицом ООО "Тройка-логистикцентр" не подтверждены. Более того, фактом заключения между новым собственником ООО "Тройка-логистикцентр" и Московской северной таможней договора безвозмездного пользования помещениями и имуществом от 10.03.2006г. N 2-БВП подтверждается, что новым собственником был приобретен спорный объект у ответчика.

При этом, факт нахождения на спорном объекте таможенного постав "Ховринский" подтверждается пояснениями представителя Московской северной таможни, заключением эксперта, пояснениями свидетеля Ермакова С.П. и ответчиком, не оспаривается.

Утверждение ответчика о том, что возможно на объекте фактически участвовали два подрядчика: истец и третье лицо - ООО "ДСтройт", носит предположительный характер и не находит своего подтверждения в материалах дела, а факт подписания ООО "ДСтройт" локальных смет не свидетельствует, что ремонтные работы проводились им на спорном объекте. Доказательств того, что строительные работы осуществляло ООО "ДСтройт", либо расчетов с указанным обществом суду не представлено. Непредставление доказательств, свидетельствующих о несении истцом затрат при строительстве спорного объекта не является основанием для отказа ему в оплате выполненных ремонтных работ.

По результатам оценки доказательств как каждого в отдельности так и всех в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец доказал, что ремонтные работы были фактически выполнены им для ответчика и ответчиком приняты в объеме, стоимости, определенными экспертным заключением.

Таким образом, суд первой инстанции было установлено и апелляционная коллегия соглашается с установленными обстоятельствами, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца выполненными работами на сумму 7.090.000 руб., поскольку у него отсутствуют основания приобретения результатов выполненных истцом работ, как и отсутствуют доказательства их оплаты.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у ответчика возникли обязательства из неосновательного обогащения, в связи с чем, заявленные истцом требования являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2010 г. по делу N А40-66266/07-104-379.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2010 г. по делу N А40-66266/07-104-379 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк